Постановление от 26 марта 2013 года №105/2013

4А-105/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль 26 марта 2013 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Афанасьева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района города Ярославля от 28 декабря 2012 года, которым
 
    Роо М.П., ... года рождения, уроженец города ...,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
 
    и на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Роо М.П. признан виновным в том, что 31 октября 2012 года в 05 часов 50 минут на ... км автодороги ... управлял автомобилем (государственный регистрационный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В надзорной жалобе защитник Афанасьев В.Г., действующий в интересах Роо М.П., выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда; полагает, что факт управления Роо М.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, поскольку сотрудники ДПС прибыли на место ДТП через значительный промежуток времени, когда Роо М.П. за управлением автомобиля не находился; указывает, что после ДТП у Роо М.П. резко повысилось давление, заболело сердце, чтобы успокоиться, он выпил несколько пузырьков корвалола; обращает внимание на то, что вопрос о том, может ли прибор показать положительную реакцию на корвалол, в судебных заседаниях не исследовался; указывает, что в протоколе Роо М.П. написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но не подтвердил, что был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и после ДТП; считает, что причиной показаний прибора послужило употребление не спиртных напитков, а корвалола в большом количестве; полагает, что поскольку Роо М.П. при управлении автомобилем алкогольные напитки не употреблял, сотрудниками ГИБДД данный факт не опровергнут, его действия могут быть квалифицированы только по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
 
        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Роо М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), установлено состояние опьянения – 0,184 мг/л (при погрешности прибора алкометр «Кобра» 0,048 мг/л) и зафиксировано согласие Роо М.П. с результатами освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД.
 
    Освидетельствование Роо М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается записями в акте, который подписан понятыми и Роо М.П..
 
    По результатам освидетельствования у Роо М.П. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Роо М.П. согласился.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Роо М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.
 
    Версия Роо М.П. о том, что показания прибора были вызваны употреблением спиртосодержащего лекарственного препарата (корвалола), в судебном заседании проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов.
 
        Действия Роо М.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
        Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
 
    Жалоба защитника Афанасьева В.Г. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района города Ярославля от 28 декабря 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Роо М.П. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Афанасьева В.Г. – без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В.Н.Ананьев