Дата принятия: 12 ноября 2008г.
Номер документа: 1050-О-О/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 59 Закона Калининградской области «О
выборах депутатов представительных органов местного
самоуправления Калининградской области» в связи с жалобой
гражданина В.В.Худенко
город Санкт-Петербург 12 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о прекращении производства
по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 59 Закона
Калининградской области «О выборах депутатов представительных органов
местного самоуправления Калининградской области» в связи с жалобой
гражданина В.В.Худенко,
у с т а н о в и л :
1. 28 января 2008 года в Конституционный Суд Российской
Федерации поступила жалоба гражданина В.В.Худенко на нарушение его
конституционных прав положением пункта 2 статьи 59 Закона
2
Калининградской области от 21 мая 2004 года № 400 «О выборах
депутатов представительных органов местного самоуправления
Калининградской области», согласно которому при равном числе
полученных зарегистрированными кандидатами голосов избранным
считается кандидат, зарегистрированный раньше.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации
материалов следует, что решением избирательной комиссии
муниципального образования «Пионерский городской округ» от 26
октября 2007 года кандидатом в депутаты Совета депутатов Пионерского
городского округа по избирательному округу № 10 (город Пионерский
Калининградской области) была зарегистрирована гражданка
Л.М.Виницкая, выдвинутая политической партией. Решением данной
избирательной комиссии от 27 октября 2007 года кандидатом в депутаты
по тому же избирательному округу на основании представленных им
документов по самовыдвижению был зарегистрирован В.В.Худенко.
По результатам проведенных 2 декабря 2007 года досрочных
выборов в Совет депутатов Пионерского городского округа пятого созыва
кандидаты Л.М.Виницкая и В.В.Худенко получили равное число голосов.
Решением избирательной комиссии муниципального образования
«Пионерский городской округ» от 4 декабря 2007 года выборы признаны
состоявшимися и действительными, а избранным депутатом –
Л.М.Виницкая, как зарегистрированная кандидатом в депутаты раньше
В.В.Худенко.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской
области от 11 января 2008 года было отказано в удовлетворении
заявления В.В.Худенко об отмене решения избирательной комиссии от 4
декабря 2007 года, о признании досрочных выборов в Совет депутатов
Пионерского городского округа пятого созыва несостоявшимися и о
назначении повторных выборов по данному избирательному округу. При
3
этом суд сослался на оспариваемое положение пункта 2 статьи 59 Закона
Калининградской области «О выборах депутатов представительных
органов местного самоуправления Калининградской области».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.В.Худенко утверждает, что примененное в его деле законоположение
не соответствует статьям 3 и 19 Конституции Российской Федерации,
поскольку при неясно выраженной воле избирателей (когда ни один из
кандидатов не набирает голосов больше, чем другие кандидаты) и при
одинаковом выполнении требований закона кандидатами победа на
выборах определяется моментом регистрации кандидата, т.е. формально,
а не на основе демократических принципов и норм избирательного права,
в том числе требования о равенстве прав кандидатов на выборах.
2. Закон Калининградской области «О выборах депутатов
представительных органов местного самоуправления Калининградской
области» утратил силу в связи с вступлением в силу Закона
Калининградской области от 18 марта 2008 года № 231 «О
муниципальных выборах в Калининградской области».
Действующее в настоящее время в Калининградской области
правовое регулирование определения избранного на выборах кандидата
при равном числе поданных за кандидатов голосов не содержит более
положения о юридическом значении момента регистрации кандидата
избирательной комиссией. Тем самым законодателем Калининградской
области устранена возможность повлиять на результаты выборов для
самой избирательной комиссии, которая не была обязана произвести в
первую очередь регистрацию именно того кандидата, который направил
соответствующее заявление раньше.
Пункт 2 статьи 86 Закона Калининградской области «О
муниципальных выборах в Калининградской области»,
предусматривающий, что при равном числе полученных
4
зарегистрированными кандидатами голосов избранным считается
кандидат, уведомивший избирательную комиссию о своем выдвижении
раньше, и представляющий собой, по существу, новую редакцию
оспариваемого В.В.Худенко законоположения, особое значение, как и
Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» (пункты 1 и 2 статьи 33), придает
волеизъявлению выдвигаемого кандидата, его активным действиям.
Таким образом, неопределенность в вопросе о конституционности
оспаривавшегося В.В.Худенко положения пункта 2 статьи 59 Закона
Калининградской области «О выборах депутатов представительных
органов местного самоуправления Калининградской области» устранена.
3. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О
Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд
Российской Федерации прекращает производство по делу в случаях, если
в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии
обращения к рассмотрению (статья 68); в случае, если акт,
конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил
силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство может
быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта
были нарушены конституционные права и свободы граждан (часть вторая
статьи 43).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
15 января 2002 года № 1-П, решая вопрос о правовых последствиях
своего решения, которым примененная в избирательных отношениях
норма признается неконституционной, указал, что при наличии
предусмотренных законом оснований суд вправе признать невозможным
5
проведение повторных выборов в целях восстановления пассивного
избирательного права.
Из этого следует, что в случае утраты оспариваемой нормой
юридической силы начатое Конституционным Судом Российской
Федерации производство по жалобе гражданина не порождает
обязанность Конституционного Суда Российской Федерации продолжать
рассмотрение дела, поскольку это не будет иметь значения для
восстановления прав и свобод заявителя, – они подлежат защите в
условиях нового правового регулирования.
Таким образом, поскольку продолжение производства по данному
делу не может оказать непосредственного воздействия на
правоотношения, регулируемые избирательным законодательством, в том
числе привести к восстановлению нарушенных прав заявителя путем
проведения повторных выборов, производство по данному делу подлежит
прекращению в связи с выявлением такого основания к отказу в принятии
обращения к рассмотрению, как фактическая утрата оспариваемой
нормой юридической силы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 43,
статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 59 Закона Калининградской области «О выборах
депутатов представительных органов местного самоуправления
Калининградской области».
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
6
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
№ 1050-О-О
