По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности части

четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР


город Москва 10 апреля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Благовещенского городского суда Амурской области,


установил:

1. Судья Благовещенского городского суда К.С.Благов, на рассмотрении которого находятся

жалобы А.Ю.Коренева и М.Ю.Себелевой - члена Амурской общественной организации "Комитет
правозащиты" на отказ органов расследования в допуске М.Ю.Себелевой в качестве защитника по
уголовному делу А.Ю.Коренева, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке конституционности положений части четвертой статьи 47 УПК РСФСР.


По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не содержащие квалификационных
критериев допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника представителя
профессионального союза или другого общественного объединения и в то же время - по смыслу,

придаваемому им правоприменительной практикой, - фактически ограничивающие право такого лица
на участие в уголовном деле в качестве защитника в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не
является членом соответствующего общественного объединения, противоречат статьям 15 (часть 4)

и 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в качестве защитников к участию в
уголовном деле допускаются: адвокат по предъявлении ордера юридической консультации,

представитель профессионального союза или иного общественного объединения, являющийся
защитником, по предъявлении соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего
его личность.


Названные положения, рассматриваемые в нормативном единстве с частью первой той же
статьи, устанавливающей, что защитник допускается к участию в деле с момента предъявления
обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или
применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, - с момента фактического

задержания, конкретизируют правила реализации в уголовном судопроизводстве гарантированных
статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной
юридической помощи (часть 1) и права каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого

в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента приобретения
соответствующего процессуального статуса (часть 2).

Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника), вытекающее из

предписаний статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подтверждено в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по делу о проверке
2

конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Вместе с
тем, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в

Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи
47 УПК РСФСР, данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо, - в
противном случае им может оказаться лицо, не обладающее необходимыми профессиональными
знаниями, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать

обвиняемому (подозреваемому) осуществление права на квалифицированную юридическую помощь.

То обстоятельство, что статья 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации не называет

другие, помимо адвокатов, категории лиц, помощью которых в качестве защитника вправе
пользоваться задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, не
исключает конкретизацию этой нормы путем закрепления в отраслевом (уголовно-процессуальном)
законодательстве возможности допуска в качестве защитника обвиняемого по его просьбе лиц, не

являющихся профессиональными адвокатами. Разрешение данного вопроса, как и определение
оснований, условий и форм оказания юридической помощи по уголовным делам приглашаемыми в
качестве защитников представителями профессиональных и иных общественных объединений,
могущими, по мнению обвиняемого, оказать ему необходимую юридическую помощь в процессе

предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, - прерогатива федерального
законодателя.

Оценка же законности и обоснованности принятых в ходе предварительного расследования по

конкретному уголовному делу решений об отказе в допуске в качестве защитника представителя
общественной организации при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР нормы,
предусматривающей допуск таких лиц в качестве защитников, в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит и относится к ведению судов общей юрисдикции, которые обязаны

толковать положения части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в их конституционно-правовом смысле с
учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 28 января 1997 года и настоящем Определении.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частями первой и
четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Благовещенского городского суда Амурской
области, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской

Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 105-О