Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 6 ноября 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.В.Крамаря
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин Ю.В.Крамарь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
просьбой признать неконституционной часть первую статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение

Октябрьского районного народного суда города Ставрополя от 26 октября 1994 года, на основании
которого Ю.В.Крамарь и другие лица, вселившиеся в жилое помещение в нарушение порядка,
предусмотренного статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, были выселены с занимаемой жилой
площади без предоставления другого жилого помещения.


По мнению заявителя, норма указанной статьи, устанавливающая правило, согласно которому
единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер,

противоречит статьям 17 (часть 2) и 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель
также полагает, что оспариваемая им статья Жилищного кодекса РСФСР как не предусматривающая
возможности обжалования бездействия органа местного самоуправления, выражающегося в отказе
выдать ордер на жилое помещение, не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона,
однако в очередной жалобе Ю.В.Крамарь настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по этому вопросу.


2. Соответствие статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР статьям 17 (части 2) и 40 (частям 2 и 3)
Конституции Российской Федерации не может быть проверено Конституционным Судом Российской
Федерации, поскольку оспариваемой нормой Жилищного кодекса РСФСР не нарушаются права

граждан, закрепленные в названных статьях Конституции Российской Федерации.

Возможность обжалования действий (решений), а также бездействия органов местного
самоуправления, которыми, в частности, нарушаются права и свободы граждан либо создаются

препятствия осуществлению их прав и свобод, прямо предусмотрена Законом Российской Федерации
"Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан". Заявитель,
2

оспаривая конституционность статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР в связи с отсутствием в ней
аналогичной нормы, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации

вопрос о дополнении действующего законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как
не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду не подведомственности поставленного в

ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 105-О
5