Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 104/2013
4А-104/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Ярославль 26 марта 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Колупаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 20 декабря 2012 года, которым
Колупаев М.А.,
... года рождения, уроженец и житель гор. ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Колупаев М.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 ноября 2012 года в 16 часов 27 минут около дома № ... в микрорайоне ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной.
В надзорной жалобе Колупаев М.А. просит отменить постановление и решение, прекратив дело производством. Ссылается, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав, а также данные об отказе его от дачи объяснений. В ходе судебных заседаний заслушаны показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не видели факт управления им автомобилем, а также движения автомашины задним ходом, следовательно, они могут это только предположить. Считает, что акт освидетельствования на месте является также недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата поверки технического средства и не приняты во внимание возможные погрешности результата освидетельствования в связи с загазованностью воздуха в салоне служебного автомобиля и открытия для обозрения понятыми результатов исследования двери салона автомашины. Акт медицинского освидетельствования также составлен с нарушениями установленных требований, поскольку в нем не указано время начала и окончания данного освидетельствования; отсутствуют данные о том, на основании чего сделана врачом запись об употреблении им литра пива. В суде не был проверен его довод об использовании при освидетельствовании мундштука, бывшего в употреблении. Обращает внимание, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Колупаева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Направление на медицинское освидетельствование Колупаева М.А. в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Колупаевым без каких – либо замечаний.
Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГУЗ Ярославской области «Угличская центральная районная больница», прошедшим соответствующую подготовку; заключение о наличии у Колупаева М.А. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств, интервал между которыми составляет 20 минут. Оснований ставить под сомнение данное заключение - не имеется.
Утверждения Колупаева об использовании при медицинском освидетельствовании мундштуков, бывших в употреблении, а также о том, что он не управлял автомобилем, а толкал его ввиду сложности маневра с использованием включенного двигателя автомобиля, оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в постановлении и решении, в том числе с учетом отсутствия оснований для критического отношения к показаниям указанных выше свидетелей.
Доводы Колупаева М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, также необоснованны, поскольку согласно указанного протокола Колупаеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Колупаева М.А., а также указания об отказе его от дачи объяснений не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Колупаев М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 20 декабря 2012 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Колупаева М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Колупаева М.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
