Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тронь Валентины Самуиловны на нарушение ее конституционных нрав частью первой статьи 32 и пунктом 8 части второй статьи 129 Гражданского процессуаль...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тронь Валентины Самуиловны на

нарушение ее конституционных нрав частью первой статьи 32 и пунктом 8 части второй статьи 129
Гражданского процессуального кодекса РСФСР



город Москва 21 июня 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой. Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.С.Тронь
требованиям Федерального конституционного чакона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону отказал несовершеннолетнему сыну
гражданки В.С.Тронь в принятии его искового заявления о защите чести и достоинства, указав, что с
исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего лица вправе обратиться его
законные представители. Кроме того, должностным лицом Верховного Суда Российской Федерации

было отказано в принесении надворного протеста на решение суда первой инстанции, вынесенного
по делу по иску В.С.Тронь о задержке выплаты пособия на ее несовершеннолетнего сына, в связи с
тем, что непривлечение к участию последнего в процессе не может служить основанием к отмене
решения.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.С.Тронь
оспаривает конституционность части первой статьи 32 ГПК РСФСР, устанавливающей, что граждане

обладают гражданской процессуальной дееспособностью с момента достижения совершеннолетия, а
также пункта 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии
заявления, если оно подано недееспособным лицом. По мнению заявительницы, эти нормы
противоречат содержащемуся в статье 13 (части 2) Конституции Российской Федерации положению о

том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Кроме того, она указывает на существующее, по ее мнению, противоречие между статьями 13 и 60
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.С.Тронь о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной

жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленным ею вопросам.


2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле

заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
2

Статьей 60 Конституции Российской Федерации непосредственно закреплено, что гражданин

Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и
обязанности с 18 лет. В развитие данного положения статья 32 ГПК РСФСР предусматривает, что
способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представителю (гражданская
процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия; права и

охраняемые законом интересы несовершеннолетних защищаются в суде их законными
представителями (родителями, усыновителями или опекунами); при этом суд обязан привлекать к
делу и самих несовершеннолетних в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 32
ГПК РСФСР, а также с учетом содержания статьи 26 ГК Российской Федерации. Таким образом,

оспариваемые заявительницей нормы не исключают для несовершеннолетних граждан возможности
осуществления конституционного права на судебную защиту в порядке, установленном действующим
законодательством.


Ссылка заявительницы на статью 13 (часть 2) Конституции Российской Федерации не может
быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эта норма по
своему содержанию не имеет какого-либо отношения к оспариваемым ею нормам ГПК РСФСР.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Разрешение же вопроса о том, имеется ли противоречие между статьями 13 и статьи 60

Конституции Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, поскольку статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающие
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не предусматривают его право

проверять соответствие одних конституционных норм другим. Неподведомствен Конституционному
Суду Российской Федерации и затронутый в обращении В.С.Тронь вопрос о неправильном
применении судами общей юрисдикции оспариваемых ею норм ГПК РСФСР. В частности, проверка

законности и обоснованности решения по делу, к участию в котором не был привлечен
несовершеннолетний сын заявительницы, может быть осуществлена только в порядке,
предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 3 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тронь Валентины Самуиловны, поскольку она

не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 104-О