Дата принятия: 01 июля 1998г.
Номер документа: 104-О/1998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Дромасс" на
нарушение конституционных прав постановлением главы администрации Омской области "О
территориальном дорожном фонде"
город Москва 1 июля 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы закрытого акционерного
общества "Дромасс" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. Закрытое акционерное общество "Дромасс" обратилось в Конституционный Суд Российской
Федерации с требованием признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1
постановления главы администрации Омской области от 23 января 1995 года № 32-п "О
территориальном дорожном фонде", которым установлены ставки налога на пользователей
автомобильных дорог, на основании которого в декабре 1997 года Государственная налоговая
инспекция вынесла решение о взыскании с заявителя заниженных сумм налога на пользователей
автомобильных дорог за второе полугодие 1995 года и 1996 год и штрафных санкций за задержку
уплаты этого налога. Рассмотрение иска заявителя о признании недействительным решения
налоговой инспекции Арбитражным судом Омской области отложено на неопределенный срок.
По мнению заявителя, постановление главы администрации в части установления ставок
налога на пользователей автомобильных дорог издано с превышением полномочий, в связи с чем
оказались нарушенными права и свободы, закрепленные в статьях 5 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 57, 76
(часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой
статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" граждане и их объединения вправе обращаться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод лишь законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Оспариваемое постановление главы
администрации Омской области относится к подзаконным актам и, следовательно, не может быть
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе, а сама
жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
2
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Дромасс"
как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев
№ 104-О
