Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его
конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158
Уголовного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 2 июля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина М.Б.Ходорковского,


у с т а н о в и л:

1. В жалобе гражданина М.Б.Ходорковского оспаривается

конституционность статьи 160 УК Российской Федерации, устанавливающей
уголовную ответственность за совершение хищения чужого имущества,

вверенного виновному, путем присвоения или растраты, а также примечания

1 к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которому под хищением
понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное

изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
2

лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого

имущества.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 30

июня 2008 года М.Б.Ходорковский был привлечен в качестве обвиняемого в

совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных пунктами «а»,

«б» части третьей статьи 160 УК Российской Федерации (в первоначальной
редакции) и части четвертой той же статьи (в редакции Федерального закона

от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), выразившихся в хищении принадлежащих

государству акций ОАО «Восточная нефтяная компания» путем их
присвоения в результате совершения сделок мены, заключенных между ОАО

«Восточная нефтяная компания» и подконтрольными заявителю

иностранными компаниями, а также в хищении нефти у ряда

нефтедобывающих компаний путем ее приобретения по искусственно
заниженной цене, что привело к причинению этим компаниям и государству

крупного ущерба.

По мнению заявителя, названные законоположения позволяют
правоприменителю придавать содержащемуся в них термину

«безвозмездность» такой смысл, при котором становится возможным

привлечение к уголовной ответственности за отчуждение имущества,

совершенное путем заключения возмездных гражданско-правовых сделок,
чем нарушаются статьи 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть

1), 35 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе,

соответственно, права частной собственности) составляют обязанность

государства (статья 2); при этом в Российской Федерации равным образом
признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные

формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное

использование своих способностей и имущества для предпринимательской и

иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть
3

1); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь

имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть

лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1–3).

В развитие данных конституционных положений федеральный

законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской
Федерации (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере

регулирования права собственности и связанных с ним отношений по

владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из
конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных

интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской

Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности

(пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от
преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской

Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от

которых выступает собственность.
На достижение названных целей направлена и оспариваемая в жалобе

М.Б.Ходорковского статья 160 УК Российской Федерации,

предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату

– хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с
корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения

чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб

собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье

158 УК Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, ответственность вводится

лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на

хищение имущества. При этом, вопреки утверждению заявителя, не
предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц,

совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: из статьи 8 УК

Российской Федерации, согласно которой основанием уголовной

ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки
4

состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, следует, что при

квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий
в соответствии со статьей 160 УК Российской Федерации, необходимо

установление как субъективных, так и объективных признаков состава

данного преступления.

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения сами по себе
конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того,

подпадают ли его действия, связанные с заключением гражданско-правовых

сделок, под признаки преступления, предусмотренного статьей 160 УК
Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного

расследования, прокурора и суда. Кроме того, доводы, представленные

заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он

выражает несогласие с использованием стороной обвинения при
квалификации его действий признака безвозмездности, понимаемого

правоприменителем как предоставление взамен имущества, отчуждаемого

путем совершения гражданско-правовой сделки, неэквивалентного (менее
ценного) имущества. Между тем проверка законности и обоснованности

правоприменительных решений связана с установлением фактических

обстоятельств дела, она должна осуществляться в процессе уголовного

судопроизводства и в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Ходорковского Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям
5

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1037-О-О