Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 10/3/13от28.03.2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нягу В.В.,
при секретаре Толстых Е.А.,
с участием представителя истца Адыковой Д.К., действующей на основании доверенности от 04.02.2013 года,
представителя ответчика Сусликовой Ю.А., действующей на основании доверенности № 10/3/13 от 28.03.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Роговой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Центр» о взыскании недоплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Рогова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Центр» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в названной организации в должности <данные изъяты>. Считает, что ей была не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Лидер-Центр» в свою пользу недоплаченную часть заработной платы.
В судебном заседании представитель истца – Адыкова Д.К., уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период времени с 02.09.2012 года по 12.10.2012 года, удовлетворив иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – Сусликова Ю.А. иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что работодателем были соблюдены требования действующего законодательства при увольнении работника Роговой Т.И., а именно: в связи с невозможностью вручения ей трудовой книжки и расчета в день увольнения по причине отсутствия истца на рабочем месте, в ее адрес было направлено соответствующее уведомление. В дальнейшем, аналогичное уведомление неоднократно направлялось Роговой Т.И. почтовыми отправлениями и было вручено, однако за получением документов и денег истица не явилась. Подтверждений уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рогова Т.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> ООО «Лидер-Центр», с установлением ежемесячного оклада в размере 6 000 рублей /л.д. 62/.
На основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размере Рогова Т.И. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д. 67/.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.
В силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер-Центр» по почте получено заявление Роговой Т.И., в котором она просит уволить ее по собственному желанию /л.д. 7/.
В этот же день в адрес истца ответчиком направлено уведомление об увольнении по заявлению работника с ДД.ММ.ГГГГ и получении расчета и трудовой книжки по адресу нахождения работодателя, что подтверждается копией описи вложения в конверт с отметкой почтового отделения № <адрес> /л.д. 98/ и копией кассового чека на оплату почтового отправления /л.д. 99/.
Согласно ответу, полученному на запрос суда, проведенной проверкой установлено, что вышеуказанное письмо на имя Роговой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине истечения сроков хранения /л.д. 41/.
Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, названное уведомление повторно и неоднократно направлялось работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии описей вложения в конверт /л.д. 101, 105/ и копии кассовых чеков на оплату почтовых отправлений /л.д. 102, 104/.
Согласно данным почты России, перечисленные почтовые отправления вручены адресату Роговой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103, 106/.
Таким образом, истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о необходимости обращения к ответчику за получением своей трудовой книжки и расчета.
Как следует из представленных стороной истца копий листков нетрудоспособности, выданных ММБУ МСЧ № на имя Роговой Т.И., она получила освобождение от работы на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-34/.
При таких обстоятельствах, течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно отметке о принятии искового заявления судом, Рогова Т.И. обратилась с названным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Доводы представителя истца о том, что Рогова Т.И. не обращалась в суд поскольку была занята трудоустройством, а кроме того, была напугана тем, что ее обвинят в краже имущества, поскольку в это время ООО «Лидер-Центр» обратилось к ней с иском в Кировский районный суд г. Самары, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд находит, что срок исковой давности Роговой Т.И. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, это является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Роговой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Центр» о взыскании недоплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2013 года.
Судья: В.В. Нягу
