Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Львовича  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Львовича



город Москва 4 декабря 1995 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,

В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Д.Л.Быкова,

установил:


1. 9 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обратился гражданин Д.Л.Быков, привлеченный к уголовной
ответственности по обвинению в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 206 УК

РСФСР (злостное хулиганство), за подготовку и опубликование в специальном первоапрельском
приложении к еженедельнику "Собеседник" материалов, содержащих нецензурные выражения.

По мнению заявителя, статья 206 УК РСФСР, как допускающая возможность привлечения к

ответственности за использование в средствах массовой информации ненормативной лексики,
противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 29 (части 1, 4, 5), поскольку умаляет
права граждан на свободу мысли и слова, на поиск, получение, передачу, производство и
распространение информации любым законным способом, а также право на свободу массовой

информации и запрет цензуры.

Неконституционность статьи 206 УК РСФСР заявитель усматривает также в том, что она, не

давая четких критериев для определения запрещаемых действий и оставляя решение этого вопроса
на усмотрение судебной практики, допускает, вопреки статье 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, ограничение конституционных прав и свобод на основании не федерального закона, а
судебного усмотрения.


2. Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу слова и право граждан на
информацию, допускает вместе с тем возможность их ограничения федеральным законом, если это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, а также безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи
55).

Одной из норм, допускающих возможность таких ограничений путем установления

ответственности за действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное
неуважение к обществу, является статья 206 УК РСФСР. Эта статья, однако, не содержит в себе
положений, прямо направленных на ограничение свободы слова и права граждан на производство и

распространение информации, и определение конкретного содержания устанавливаемого ею запрета
не может осуществляться в отрыве от конституционных положений, гарантирующих указанные права
и свободы.


Решение же возникшего в конкретном деле вопроса о том, могут ли и в какой мере (с учетом
необходимости обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод)
2

предписания оспариваемой нормы быть распространены на деятельность средств массовой
информации и публикующихся в них авторов, если эта деятельность связана с игнорированием

нравственных запретов и правил приличия, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Именно эти органы, учитывая не только сам факт использования в опубликованном произведении
ненормативной лексики, но и опасность такого ее использования для защищаемых Конституцией
Российской Федерации ценностей, а также исходя из необходимости обеспечения гарантируемых

Конституцией Российской Федерации прав граждан на свободу слова и информации, должны
определять, подпадает ли под признаки предусмотренного статьей 206 УК РСФСР преступления
опубликование в средствах массовой информации сомнительных в нравственном отношении

произведений.

Конституционный Суд Российской Федерации, в силу предписаний части третьей статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", должен

воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о
наличии или отсутствии в тех или иных действиях признаков состава преступления, постольку,
поскольку это входит в компетенцию других судов.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Львовича.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.Д.Рудкин


№ 103-О

3-6/4