Решение от 07 мая 2014 года №1024/14

                                                                                                       дело № 1024/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Казань
    Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., возле <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № МР/116 регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № СЕ/116 регион) оставила место ДТП.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в отношении нее отменить. В обоснование указывает, что умысла покидать место происшествия она не имела, так как не знала о произошедшем ДТП, следовательно в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, в результате ее действий существенного вреда кому-либо причинено не было, поэтому, как полагает заявитель, даже при признании ее виновной в административном правонарушении, она должна была быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью.
 
    Заявитель ФИО1, а также ее защитник ФИО2, действующая на основании ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что существенного ущерба ему причинено не было. Факт ДТП он обнаружил после срабатывания сигнализации его автомашины. В ГИБДД он обратился так как разозлился на водителя автомашины, уехавшей с места ДТП пока он выходил из дома.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    Вина ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена как собственным признанием заявителя, так и представленными в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, рапортом инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, справкой о ДТП и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО3 о том, что после срабатывания сигнализации на его автомашине он заметил смещение и повреждение заднего бампера. При этом автомашина, госномер В № МР/116, ударившая его автомашину, с места ДТП уехала, не подождав его.
 
    Доводы заявителя об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия опровергаются вышеуказанными доказательствами. Как видно из материалов дела в результате события, возникшего в процессе движения автомобиля ФИО1 по дороге, произошло повреждение автомобиля ФИО3 Следовательно, событие ДТП установлено. Кроме того, в соответствии с пояснениями самой ФИО1, при движении задним ходом она почувствовала удар. Более того, она не оспаривала факта срабатывания сигнализации, установленной на автомашине ФИО4
 
    Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, вне зависимости от наступивших последствий.
 
    При таких данных вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать доказанной.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
 
    Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, причем данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, не имеется.
 
    Каких-либо других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья:                                                                               С.В. Новосельцев.