Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на

нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" и статьей 26 Положения о квалификационных коллегиях судей
Российской Федерации



город Москва 24 апреля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.Далбаева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Далбаев
просит признать пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и статью 26 Положения о квалификационных коллегиях судей Российской Федерации

противоречащими статьям 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению заявителя, эти нормы препятствуют судебному обжалованию решения

квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 26 июня 2000 года, которым было отказано
в его просьбе о прекращении полномочий судьи, совершившего, по мнению заявителя, поступок,
позорящий честь и достоинство судьи, умаляющий авторитет судебной власти. Как следует из

представленных материалов, Советский районный суд города Улан-Удэ, Верховный Суд Республики
Бурятия и Верховный Суд Российской Федерации жалобы М.В.Далбаева на указанное решение
оставили без удовлетворения.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял М.В.Далбаева о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе

заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленным им вопросам.

2. Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к

ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к
правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже
были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.


В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи
16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как

исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии
судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию
2

причиненного ущерба; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из

конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате
которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином
его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.


Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а
сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на все случаи, когда
решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или

решениями судьи прав и законных интересов граждан. Это было подтверждено Конституционным
Судом Российской Федерации в определениях от 23 июня 2000 года по жалобе гражданина
А.В.Гостева и от 5 октября 2001 года по жалобе гражданина В.В.Безденежных.


Таким образом, граждане (в том числе гражданин М.В.Далбаев) не могут быть ограничены в
возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные
незаконными действиями судьи, и получить компенсацию за вред, причиненный этими действиями. В

то же время из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства,
гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение
вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных
лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей,

равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и
законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления
нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием
вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в

связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться
исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.


При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей о прекращении
полномочий судьи в связи с совершением проступка, умаляющего авторитет судебной власти, или об
отказе в таком прекращении не затрагиваются и тем более не нарушаются конституционные права и
свободы граждан. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов обращения

М.В.Далбаева, который в своих жалобах в суды общей юрисдикции настаивал не на обеспечении
судебной защиты своих личных прав, нарушенных незаконными действиями судьи, а на применении
мер ответственности в отношении этого судьи.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила

Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 102-О
3