Определение от 19 июня 2013 года №102-ФЗ

Определение
 
    19 июня 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «МАКРОС-М» Сахьянова В.П. о выдаче исполнительного листа,
 
установил:
 
    *** постоянно действующим Восточно-Сибирским Третейским судом при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» вынесено решение о взыскании с Карповой А.О. в пользу ООО «МАКРОС-М» задолженности по договору денежного займа в общей сумме ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... третейскогосборав размере ....
 
    *** представитель ООО «МАКРОС-М» Сахьянов П.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного решения.
 
    Представитель ООО «МАКРОС-М» Сахьянов П.В., ответчик Карпова А.О. в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав заявление о выдаче исполнительного листа и копии приложенных к нему документов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 45ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
 
    Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, решение постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» о взыскании с Карповой А.О.в пользу ООО «МАКРОС-М» задолженности по договору денежного займа в общей сумме ...., расходов
 
    по оплате услуг представителя в размере ...., третейского сбора в размере .... должником Карповой А.О. добровольно не исполнено, в связи с чем представитель ООО «МАКРОС-М» Сахьянов П.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
 
    Частью 1 статьи 426ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
 
    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
 
    Как усматривается из содержания решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» о взыскании с Карповой А.О. в пользу ООО «МАКРОС-М» задолженности по договору денежного займа от ***, определение о принятии искового заявления к рассмотрению от *** было направлено ответчику Карповой заказным письмом с уведомлением и возвращено в третейский суд органом почтовой связи *** в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон третейского разбирательства, установленного ст. 18 Федерального закона от *** «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ, и, следовательно, мотивом к отказу в выдаче исполнительного листа по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в
 
    Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда
 
    при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Анализ договора денежного займа, заключенного между ООО «Макрос-М» и Карповой *** показывает, что этот договор подпадает под признаки договора присоединения.
 
    На это указывает наличие анкеты клиента, являющейся приложением к договору займа и содержащей конкретные вопросы, на которые клиент должен ответить.
 
    В конце анкеты содержится раздел, в котором указано, что клиент подтверждает достоверность представленных им сведений, не возражает против проверки и перепроверки в любое время сведений, содержащихся в анкете, согласен на обработку его персональных данных, его согласие носит бессрочный характер. Также в этом разделе указано, что клиент предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ.
 
    Анкета в целом носит безвариантный характер и не дает возможности клиенту не ответить на какой-либо вопрос или отказаться дать согласие, например, на обработку его персональных данных.
 
    В пункте 5.1 договора денежного займа указано, что «настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие объяснения».
 
    Таким образом, условия договора разработаны ООО «МАКРОС-М» как стандартные и могли быть приняты Карповой не иначе как путем присоединения к договору в целом.
 
    При этом в договор включено третейское соглашение.
 
    Между тем, исходя из требований п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
 
    Поскольку на момент предоставления займа оснований для предъявления ООО «МАКРОС-М» иска к Карповой не имелось, стороны не могли включить третейское соглашение в договор займа.
 
    Следовательно, третейское соглашение является недействительным.
 
    Недействительность третейского соглашения указана в части 1 статьи 426 ГПК РФ и в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» как самостоятельное основание к отказу в выдаче исполнительного листа при условии, что это докажет сторона, против которой было принято решение третейского суда.
 
    Однако в данном случае третейское соглашение недействительно в силу ничтожности и в данном случае третейский суда фактически рассмотрел спор при
 
    отсутствии третейского соглашения между сторонами.
 
    Это обстоятельство является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и пункте 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ, - спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    По мнению суда, предъявление ООО «МАКРОС-М» исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме ...., превышающей сумму основного долга по договору займа (....), а также значительное увеличение размера процентов за пользование займом по причине обращения в суд с иском только ***, тогда как срок возврата займа истекал ***, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ООО «МАКРОС-М» и нарушении тем самым основополагающих принципов российского права, что также является основанием к отказу к выдаче исполнительного листа в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.
 
    Таким образом, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, судом принимается определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАКРОС-М» о выдаче исполнительного листа.
 
    Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а настоящим определением в удовлетворении заявления ООО «МАКРОС-М» отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МАКРОС-М» подлежит взысканию
 
    государственная пошлина в размере ....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423-427, ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление представителя ООО «МАКРОС-М» Сахьянова П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» о взыскании с Карповой А.О. в пользу ООО «МАКРОС-М» задолженности по договору денежного займа в общей сумме ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., третейского сбора в .... оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «МАКРОС-М» государственную пошлину в размере ....
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.
 
    Судья: З.В.Гурман