Решение от 23 июня 2014 года №10/2-27/2014

    Дело № 10/2-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    п. Новый Торъял 23 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Александрова Р.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании п. Новый Торъял единолично материал об административном правонарушении по жалобе представителя Дружинина А.А. – адвоката Богатова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 14 мая 2014 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об АП РФ.
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 14 мая 2014 года Дружинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Дружинина А.А. – адвокат Богатов В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, указывая, что Постановление вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу..
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Дружинин А.А. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу, т.к. он в тот день за рулем не находился, от освидетельствования не отказывался. О том, что в отношении него был составлен протокол узнал только тогда, когда его вызвали к мировому судье. Никаких понятых он не видел. Его привезли в отдел полиции, закрыли в комнате и продержали 4 часа. Потом отпустили..
 
    В судебном заседании представитель Дружинина А.А. – адвокат Богатов В.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил суду, что понятым при составлении протокола не разъясняли их права и обязанности, не разъяснили по какому факту их пригласили. Рапорт инспектора составлен с нарушением п. 70.4 приказа МВД РФ от 01.03.1999 года №150. Отсутствует отметка о регистрации. Кроме того, не согласны с оценкой показаний свидетелей мировым судьей. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей. Просил суд отменить постановление от 14 мая 2014 года как вынесенное незаконно, и производство прекратить.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса об АП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено из материалов дела, Дружинин А.А. 16 марта 2014 года в 18 часов 35 минут по ул. <…>, д.<..> пос. <…> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы представителя Богатова В.Г. о нарушениях материального и процессуального права суд считает несостоятельными. Мировым судьей в полной мере исследованы обстоятельства дела, выслушаны и дана оценка показаниям свидетелей.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как видно из материалов дела, имелись основания для освидетельствования Дружинина А.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент, когда сотрудниками ГИБДД была проверена автомашина ВАЗ <…> госномер <…> Дружинин А.А. находился за рулем автомашины, от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Указанный факт подтверждается материалами дела, что не отрицает и сам Дружинин А.А..
 
    Свидетель В.Г.В. суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола. В отделе полиции ему разъяснили, что Дружинин А.А. отказался от освидетельствования, о чем он расписался в протоколе. Непосредственного отказа при нем не было. Дружинина А.А. он видел в соседнем кабинете.
 
    Судом изучены так же объяснения свидетелей В.Г.В. и Г.А.Д., данные ими при составлении протоколов, в которых они объясняли, что присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых. С протоколом ознакамливались, с их слов записано правильно. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям лиц, участвующих в деле и материалам дела об административном правонарушении.
 
    Действия Дружинина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Дружинину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в действиях Дружинина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 14 мая 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.12 ч.1, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу представителя Дружинина А.А. – Богатова В.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района РМЭ от 14 мая 2014 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного районе Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года о назначении административного наказания оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья – Р.Е. Александрова