Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Коковина Антона Михайловича на нарушение его
конституционных прав статьями 259 и 260 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации




город Санкт-Петербург 2 июля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д. Князева,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, А.Я.Сливы,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина А.М.Коковина,


у с т а н о в и л:

1. Гражданин А.М.Коковин, осужденный по приговору Снежинского

городского суда Челябинской области от 6 мая 2008 года за совершение
преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 УК Российской

Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской

Федерации утверждает, что в день провозглашения приговора им было

заявлено ходатайство об ознакомлении с записями, сделанными
2

секретарем судебного заседания, на основании которых изготавливается

протокол судебного заседания, однако суд отказал ему в удовлетворении
ходатайства со ссылкой на то, что это не предусмотрено действующим

законодательством, при этом поданные им замечания на протокол,

изготовленный по окончании судебного заседания, постановлением

председательствующего отклонены.
В связи с этим А.М.Коковин просит признать не соответствующими

статьям 17, 19, 24 (часть 2), 45–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской

Федерации статьи 259 и 260 УПК Российской Федерации, как не
предусматривающие обязанность суда приобщать к протоколу судебного

заседания предварительные записи, которые ведутся секретарем в

судебном заседании, и предъявлять их для ознакомления осужденному,

при том что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются
председательствующим единолично и могут быть отклонены им без

достаточных оснований, поскольку он руководствуется при этом лишь

содержанием самого протокола и собственной памятью, а какие-либо
способы эффективной защиты против неосновательного отклонения этих

замечаний отсутствуют.

2. Протокол судебного заседания является процессуальным

документом, который отражает весь ход судебного разбирательства,
способствует постановлению приговора в соответствии с

доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает

возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за

выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
Положения статьи 259 УПК Российской Федерации прямо

закрепляют, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором

обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели
место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства

участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам

уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и
3

их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и

других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые
участники судебного разбирательства просят занести в протокол; основное

содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова

подсудимого (часть первая, пункты 5, 6, 9–14 части третьей). При этом

протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям,
которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим

и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена

возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления
(часть шестая).

Тем самым положения статьи 259 УПК Российской Федерации

закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и

последовательно отражающие ход судебного разбирательства, обязанность
председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить

протокол и ознакомить с ним стороны, и предусматривают возможность

изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на
ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их

изготовления. Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд

обеспечить его реализацию. Следовательно, положения данной статьи не

могут рассматриваться как ограничивающие право заявителя на
ознакомление с протоколом заседания как в его окончательном виде, так и

с его отдельными частями.

3. Статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет, что в течение

трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания
стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному

рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения

замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в
судебном заседании должно быть вынесено мотивированное

постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении,

которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного

заседания.
4

Приведенные законоположения не предполагают произвольное

отклонение председательствующим поданных на названный протокол
замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать

само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол

судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на

необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной
взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться

и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности

вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с
поданными замечаниями.

Кроме того, согласно статье 259 УПК Российской Федерации для

обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы

стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в
ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и

(или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в

протоколе судебного заседания. В этом случае указанные материалы
прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может

служить средством обеспечения полноты и объективности протокола.

Как следует из жалобы, А.М.Коковин, настаивая на признании статей

259 и 260 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции
Российской Федерации, фактически оспаривает достоверность содержания

протокола судебного заседания по рассмотрению его уголовного дела.

Между тем осуществление проверки и оценки действий и решений суда на

предмет их законности и обоснованности к ведению Конституционного
Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:
5

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина

Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1014-О-О