Постановление от 08 мая 2014 года №101/2014

4А-101/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Гор. Ярославль 8 мая 2014 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Гусевой Ю.Г. в интересах Переведенцева И.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2013 года, которым
 
    Переведенцев И.М., ... года рождения,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
 
    и на решение судьи Ярославского областного суда от 26 ноября 2013 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л :
 
        Переведенцев И.М. признан виновным в том, что 21 декабря 2012 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем «...», в нарушение п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, изменил направление движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого из них.
 
    В надзорной жалобе защитник Гусева Ю.Г., действующая в интересах Переведенцева И.М., считает, что выводы суда о нарушении Переведенцевым п.9.2 ПДД и п.10.1 ПДД ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Отмечает, что сам Переведенцев во всех объяснениях утверждал, что при возникновении опасности для движения принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, автоэкспертиза на предмет нарушения скоростного режима и возможности предотвращения ДТП не проводилась. Указывает, что доказательством места столкновения и соответственно вывода о выезде Переведенцева на полосу встречного движения послужила схема места совершения административного правонарушения. Обращает внимание на то, что Переведенцев не раз заявлял о том, что указание на осыпь осколков и очертание границ этой осыпи появилось уже после подписания схемы, об этом же указывал потерпевший ФИО1 в своих объяснениях от 18 января 2013 года. Отмечает, что суды основывают свой вывод о виновности Переведенцева на показаниях ФИО1, не учитывая, что в своих первоначальных объяснениях от 21 декабря 2012 года ФИО1 заявлял о том, что фактически не помнит ДТП, а очевидец ДТП ФИО3 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «...» под управлением Переведенцева. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Переведенцева состава административного правонарушения.
 
        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        Вина Переведенцева в установленном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи районного суда.
 
        Суд правильно признал показания потерпевшего ФИО1 и объяснения потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия достоверными, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела.
 
        Из показаний ФИО1 и объяснений ФИО2 следует, что автомобиль «...» (водитель Переведенцев), двигавшийся по другой стороне дороги во встречном направлении, изменил направление движения и выехал на полосу движения их автомобиля, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.
 
        Первые объяснения ФИО1 от 21 декабря 2012 года, на которые обращается внимание в надзорной жалобе, даны потерпевшим после оказания ему медицинской помощи и они более краткие. Но и из этих объяснений следует, что перед столкновением водитель ФИО1 траекторию движения автомобиля не менял, то есть двигался по своей полосе движения.
 
        Объективно показания ФИО1 и объяснения ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия с приложенными к нему фотографиями, справками о ДТП, схемой, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами.
 
        Оснований для исключения из числа доказательств схемы места ДТП и заключения экспертизы, при проведении которой данная схема использовалась как источник информации, не имеется.
 
        Схема составлена с участием понятых, подписана водителями Переведенцевым и ФИО1 без каких-либо замечаний.
 
        Вопреки доводам надзорной жалобы, водитель Переведенцев в своих объяснениях не заявлял о том, что указание на осыпь осколков и очертание границ этой осыпи появилось уже после подписания схемы (л.д.3, 22, 23).
 
        Потерпевший ФИО1 в письменных объяснениях от 18 января 2013 года, на которые обращается внимание в жалобе, предположил, что надпись «осыпь осколков» и очертания границы осколков появились позднее его подписи.
 
        Однако наличие изображения на схеме осыпи осколков в момент подписания схемы, а также места ее расположения ФИО1 никогда не оспаривал. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в целом схема места совершения административного правонарушения составлена верно.
 
        Осыпь осколков, изображенная на схеме, видна и на фотографии с места дорожно – транспортного происшествия (л.д.72).
 
        Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, составлявшего схему, некоторые цифры и надписи в схеме обведены несколько раз, так как на улице была отрицательная температура воздуха, и ручка иногда писала с пропусками.
 
        Таким образом, совокупностью допустимых доказательств бесспорно подтвержден тот факт, что место столкновения автомобиля «...» под управлением Переведенцева и автомобиля «...» под управлением ФИО1 произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего ФИО1.
 
        Показания свидетеля ФИО3 (заявлен как очевидец ДТП 23 января 2013 года), на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, оценены судом.
 
        Вывод судьи районного суда о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Переведенцевым п.10.1 и п.9.2 ПДД РФ, в постановлении мотивирован.
 
        Действия Переведенцева по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
        Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, максимальным не является.
 
        Жалоба Переведенцева на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда в установленном законом порядке и обоснованно оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Переведенцева И.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гусевой Ю.Г. - без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В. Н. Ананьев