Постановление от 07 мая 2013 года №10(1)-3/2013

    Дело № 10(1)-3/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    08 мая 2013 года с.Сакмара
 
    Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С.
 
    при секретаре Плотникове А.В.
 
    с участием:
 
    частного обвинителя - Юсупова И.А.
 
    лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Бадамшина Р.Р.
 
    защитника- адвоката Мажарцева А.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Юсупова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Бадамшина Р.Р., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :    
 
    постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бадамшина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель Юсупов И.А., надлежащим образом извещенный мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
 
         Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель Юсупов И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. Указал, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился по уважительной причине, так как причиной не явки в суд послужило плохое самочувствие, вызванное полученными травмами.    
 
    Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Бадамшин Р.Р. с апелляционной жалобой Юсупова И.А. не согласился. В возражениях на жалобу указал, что доводы изложенные в жалобе необоснованны так как не подтверждают уважительность причин неявки Юсупов И.А. в судебное заседание, а направлены на затягивание рассмотрения уголовного дела.
 
    В своих возражениях защитники Бадамшина Р.Р. - адвокаты Мажарцева Н.Г. и Мажарцев А.П. также просили оставить жалобу Юсупова И.А. без удовлетворения, сославшись на ее необоснованность.
 
    Постановлением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Юсупова И.А. была удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, с возвращением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение. ( л.д.111-113)
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе обвиняемого Бадамшина Р.Р. было отменено. ( 173-174)
 
    При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, частный обвинитель Юсупов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Бадамшин Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Адвокат Мажарцев А.П. также возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы Юсупова И.А., так как в суде апелляционной инстанции частным обвинителем не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание к мировому судье.
 
         Выслушав частного обвинителя, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката, исследовав материалы дела, а также доводы Юсупова И.А., изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантированно право на судебную защиту.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Бадамшина Р.Р., частный обвинитель Юсупов И.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. ( л.д. 58)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бадамшина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.( л.д. 59)
 
    В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Считаю, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не отвечает данным требованиям закона, при этом руководствуюсь следующим.
 
    Частный обвинитель Юсупов И.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра у него с женой произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар сковородкой по голове, в результате которого он потерял сознание и получил травму головы. В связи с чем, он весь этот день пролежал дома, так как у него сильно болела голова, при этом за медицинской помощью в этот день он не обратился, так как решил «отлежаться». В доме, в котором он проживает, отсутствует стационарный телефон, связь по мобильному телефону также ему не доступна, поскольку он нигде не работает и не имеет денежных средств для ее оплаты, дома кроме него никого не было, и именно по этой причине он не мог своевременно сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, и он обратился днем в ... больницу. Вечером его на автомобиле доставили в МУЗ «... ЦРБ» где он был госпитализирован. Кроме того, он находился в болезненном состоянии связанным с заболевание, с которым он проходил стационарное лечение в МУЗ ... ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра он пришел домой к Юсупову И.А. Зайдя в дом, он увидел что Юсупов И.А. лежит на диване со следами запекшейся крови на голове. На вопрос: Что случилось?, - последний ему пояснил, что около ... часов ... у него произошел скандал с супругой, в ходе которого она ударила его сковородкой по голове. При этом Юсупов жаловался, что у него сильно болит голова, но обращаться за медицинской помощью он не хочет.
 
    Справками ... центральной районной больницы и выписками из истории болезни подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.А. обращался за медицинской помощью, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ... ЦРБ с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ( л.д. 68).
 
    Кроме того, за две недели до судебного заседания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов И.А. находился на стационарном лечении в МУЗ ... ЦРБ с диагнозом: травматическая энцефалопатия второй степени. После прохождения данного лечения было рекомендовано продолжить лечение у невролога и терапевта. ( л.д. 75).
 
    Как видно из представленных материалов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ причина неявки частного обвинителя в судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей была установлена со слов лиц заинтересованных в исходе дела, а именно из пояснений подсудимого Бадамшина Р.Р., а также его супруги ФИО7 При этом перед допросом свидетеля ФИО7 мировой судья в нарушении положений ст. 278 УПК РФ не выяснял ее отношения к потерпевшему, и не отобрал подписку о правах, обязанностях и ответственности предусмотренных ст.56 УПК РФ.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований, кроме того какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у этого свидетеля в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, мировой судья, не располагая объективными сведениями о причинах неявки частного обвинителя, преждевременно, без установления обстоятельств которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя Юсупова И.А. в судебное заседание без уважительных причин.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42,44,45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при отложении разбирательства дела мировой судья не разъяснял частному обвинителю Юсупову И.А. последствия его неявки в судебное заседание, которая может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Бадамшина Р.Р.
 
    Нарушение данного права является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет права Юсупова И.А. на судебную защиту от преступления.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бадамшина Р.Р. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 367 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... района ... области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бадамшина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, а апелляционную жалобу Юсупова И.А. - удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении Бадамшина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Панфилова