Постановление от 13 января 2014 года №10/1-2014

апелляционное дело № 10/1-2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес>                                          13 января 2014 года
 
    Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО5,
 
    защитника ФИО8,
 
    осужденного ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО4 от                  18 октября 2013 года и материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого,
 
    осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 80 часам обязательных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством при следующих обстоятельствах.
 
    29 июля 2013 около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания своей сожительницы ФИО6 и оказания на нее психологического воздействия, взял в руки самодельный нож и размахивая им, угрожал им убийством, сказав: «Зарежу!»
 
    Высказанную ФИО1 угрозу убийством Галимшина восприняла реально в связи с тем, что у нее были основания опасаться ее непосредственного осуществления.
 
    Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Кроме того, 18 августа 2013 около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания своей сожительницы ФИО6 и оказания на нее психологического воздействия, взял в руки топор и размахивая им, угрожал им убийством, сказав: «Зарублю!»
 
    Высказанную ФИО1 угрозу убийством Галимшина восприняла реально в связи с тем, что у нее были основания опасаться ее непосредственного осуществления.
 
    Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель по делу, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указал, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части усиления осужденному наказания, назначить ему наказание по каждому эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Осужденный ФИО1, его защитник в удовлетворении представления просили отказать, приговор оставить без изменения.
 
    Потерпевшая ФИО6 с представлением государственного обвинителя согласна.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
 
    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. Вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в порядке особого судебного разбирательства.
 
    Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Уголовного кодекса РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
 
    Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
 
    В силу со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона.
 
    Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступлений, орудия совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания являются обоснованными, т.к. ФИО1 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, совершил преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, с использованием самодельного ножа и топора в отношении своей сожительницы, которая восприняла угрозу убийством реально в связи с тем, что у нее были основания опасаться ее непосредственного осуществления.
 
    Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины.
 
    Кроме того, при назначения наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, позицию потерпевшей, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался
 
    С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,           
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить                 в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья:                                                                                                           Ф.Ф. Фархутдинова