Постановление от 20 мая 2014 года №100/2014

4А-100/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль                             20 мая 2014 года    
 
    Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу Фроловой Н.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2014 года, которым
 
    Фролова Н.А., ... года рождения, проживающая по адресу: ...,
 
    подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год;
 
    и решение судьи Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года об оставлении без изменения постановления судьи районного суда;
 
у с т а н о в и л:
 
 
        25 декабря 2013 года в период времени с 18 часов по 18 часов 06 минут в районе д.... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Фроловой Н.А. и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО1. Фролова Н.А. признана виновной в том, что в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.
 
    В надзорной жалобе Фролова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу; считает, что суд первой и второй инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела; полагает, что факт совершения административного правонарушения именно ею не доказан; указывает, что вывод о возможности столкновения двух автомобилей (ее и ФИО1) экспертом сделан только на основании сопоставления высоты локализаций повреждений, без учета состояния дороги в месте совершения правонарушения; считает, что если даже предположить, что столкновение автомобилей все же имело место, то в ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она никаких столкновений не совершала, характерных звуков не слушала, другие участники движения, в том числе ФИО1, ее о столкновении не информировали.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Фроловой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: объяснениями водителя ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра автомобиля «...» с приложенными к нему фотографиями, заключением трасологической экспертизы.
 
    Доводы жалобы Фроловой Н.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны.
 
    Как видно из объяснения ФИО1, припарковав свой автомобиль «...» у дома, она почувствовала удар по автомобилю, от которого левое зеркало заднего вида разбилось; столкновение с ее автомобилем произвел автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
 
    В схеме места совершения административного правонарушения и в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждение левого зеркала на автомобиле «...», а также отсутствие сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия.
 
    Факт управления автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, Фролова Н.А. не оспаривала.
 
    Согласно выводам эксперта, имеющиеся на автомобилях «...» и «...» повреждения могли быть вызваны их взаимным контактом.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    Исходя из характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, объяснений ФИО1 о силе удара, вследствие которого левое зеркало заднего вида разбилось и вылетело из крепления; суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт столкновения автомобилей был очевиден для Фроловой Н.А..
 
    Действия Фроловой Н.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в соответствии с законом.
 
    Жалоба Фроловой Н.А. на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Фроловой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Ярославского областного суда А.Б. Чугунов