Дата принятия: 26 декабря 2012г.
Номер документа: 1000/2012
4а-1000/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2012 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Троеглазов А.С., рассмотрев в порядке надзора жалобу Клопцова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 10 мая 2012 г. и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2012 г. вынесенные в отношении Клопцова ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 10 мая 2012 г. Клопцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора Клопцов А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении 10 мая 2012 г. в отсутствие Клопцова А.М., мировой судья указал, что Клопцов А.М. о дате слушания уведомлен надлежащим образом. Между тем с таким выводом нельзя согласиться.
В материалах дела имеется заказное письмо, направленное на имя Клопцова А.М., которое возвращено на судебный участок с пометкой «истек срок хранения», указанное письмо направлялось по адресу г. <адрес>.
При извещении Клопцова А.М. о времени и месте рассмотрения дела мировой судья не учел того, что Клопцов А.М. заявляя ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, указал на изменение адреса своего места жительства. В этой связи мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока удовлетворив ходатайство Клопцова А.М. направил материалы дела на рассмотрение мировому судье по новому адресу места жительства Клопцова А.М. - г. <адрес>. Следовательно, извещение подлежало направлению по указанному адресу.
Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.16) также не свидетельствует о том, что Клопцов А.М. получил повестку о явке к мировому судье 10 мая 2012 г., так как в расписке отсутствует его подпись.
Обсуждая при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, о нарушении процессуальных прав, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные права не нарушены, поскольку Клопцов А.М. зная о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока злоупотребил процессуальными правами и на судебный участок не явился.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует содержанию положений, закрепленных в статье 25.1 КоАП РФ.
С учетом того, что сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела не имеется, доводы надзорной жалобы о нарушении процессуальных прав Клопцова А.М. являются обоснованными.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.17, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 10 мая 2012 г. и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2012 г. подлежат отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 10 мая 2012 г. и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клопцова ФИО4 отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Троеглазов А.С.
