Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова
Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации


город Москва 4 апреля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина А.А.Бугрова,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.А.Бугров в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части

третьей статьи 86 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник

вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Заявитель
полагает, что данная норма не соответствует Конституции Российской

Федерации, ее статьям 19 и 48 (часть 1), поскольку ограничивает право

защитника представлять доказательства в пользу своего подзащитного и не
2

предусматривает необходимости предупреждения лица, опрос которого

проводит защитник, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний и разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого

и своих близких родственников, и тем самым дает основания органам и

лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, не признавать

результаты таких опросов доказательствами.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый

вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными

законом (статья 45, часть 2); при осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением федерального

закона (статья 50, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных

конституционных положений следует возможность выбора обвиняемым, его
защитником по своему усмотрению тех способов и процедур защиты,

особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства

определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных
законов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 21 декабря 2004 года № 467-О по жалобе гражданина

П.Е.Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями
статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, право подозреваемого,

обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства

является одним из важных проявлений права данных участников процесса на

защиту от уголовного преследования и формой реализации
конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья

123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву

соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих
уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в

связи с исследованием доказательств.

При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15,

часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации) исключает
3

возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых

ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного
дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу

названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей

45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее
доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется

расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие)

события преступления, виновность (или невиновность) лица в его
совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при

производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не

соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда

обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве
стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной

совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во

всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы,
подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и

исследовании которого заявляет сторона защиты.

Выраженная в названном Определении Конституционного Суда

Российской Федерации правовая позиция распространяется и на порядок
признания доказательством проведенного защитником опроса – постольку,

поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а

также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию,

проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяются
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом

порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса

лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем
или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств,

специально не регламентируется.

Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц,

осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной
4

регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не

может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в
приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные

защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как

основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для

производства других следственных действий, поскольку они должны быть
проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения

относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства

в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного
дела.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение закрепляет

лишь право защитника на собирание доказательств, оно должно применяться

во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих

практическую деятельность по доказыванию (статьи 74 и 86), и не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что касается его утверждения об отсутствии в оспариваемой норме

предписания о предупреждении лица, опрос которого проводит защитник, об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и

разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого и своих
близких родственников, то наделение защитника таким правом означало бы

придание – вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и

уголовно-процессуального законодательства – несвойственной ему

процессуальной функции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :
5

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова

Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным

Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее
свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов