Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" на нар...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия

"Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения
Российской Федерации" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 254
Таможенного кодекса Российской Федерации



город Москва 24 апреля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы государственного
унитарного предприятия "Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги

Министерства путей сообщения Российской Федерации" требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:

1. Постановлением Минераловодской таможни от 30 декабря 1999 года за выдачу
перевозимого груза, находившегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного

органа к Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в соответствии с частью
первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации применена санкция в виде взыскания
полной стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
Арбитражными судами привлечение этой организации к ответственности за нарушение таможенных

правил признано законным и обоснованным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Минераловодское отделение

Северо-Кавказской железной дороги просит признать часть первую статьи 254 Таможенного кодекса
Российской Федерации противоречащей статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данная норма допускает
возможность привлечения юридического лица к ответственности без вины, а санкция в виде

взыскания стоимости товара - непосредственного объекта нарушения таможенных правил не
дифференцирована по размеру, не позволяет учитывать характер совершенного правонарушения,
размер причиненного вреда и иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, что
приводит к недопустимому ограничению права собственности.


2. Вопрос о конституционно-правовых критериях вины и соразмерности санкций за
правонарушения неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.


В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда
положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской
Федерации пришел к выводу, что предприятия, учреждения и организации, а также лица,

занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут
быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными,
объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми
для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при

том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в
целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты
2

все меры. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою

силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" является общеобязательным.

Что касается санкций, установленных частью первой статьи 254 Таможенного кодекса

Российской Федерации, то, вопреки утверждению заявителя, они дифференцированы:
предусматривается наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста процентов стоимости товаров
и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их
конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости этих товаров и транспортных средств

или без таковой. При этом, согласно статье 239 Таможенного кодекса Российской Федерации, при
рассмотрении конкретных дел возможно назначение и более мягкой меры воздействия, что
обязывает таможенные органы и суды обеспечить принцип наложения взыскания соразмерно

содеянному, степени общественной опасности деяния и вины лица, привлекаемого к
ответственности. Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, включая
правильность правовой квалификации возникших отношений, к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия
"Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения

Российской Федерации", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а разрешение иных
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 100-О