Приговор от 18 марта 2013 года №10-№/13г.

Уголовное дело №10-№/13 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можайск 18 марта 2013 года
 
    Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием потерпевшего – "С"., его представителя – адвоката Котенко С.В., предъявившего удостоверение №1571 и ордер №040475/ЖЮ, осужденного – Конча В.В., при секретаре Евдокимовой М.А., Харламовой С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области - Миронова А.С. от 27.07.2012 г., которым Конча В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г. <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении сына 2008 г.рождения, работающий руководителем сервисного центра в ООО «П», военнообязанный, судимый по ст.117 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ Гагаринским районный судом г. Москвы 11.03.2004 г. к 3 годам лишения свободы, не отбытая часть которого в виде 5 мес. 22 дней, заменена на 1 г. 5 мес. 6 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка, на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.02.2006 г., под стражей по делу не содержавшийся, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 27.07.2012 г. Конча В.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: - он (Конча В.В.) 15.09.2010 г. около 17 часов, находясь в кв.№ № на ул. <адрес> Можайского района Московской области, на почве сложившихся неприязненных отношений, подверг избиению находившегося там же "С", повалив последнего на пол в прихожей указанного жилого помещения, после чего длительное время сдавливал потерпевшему шею, причиняя, тем самым, физическую боль. В результате его (Конча) действий "С" были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на левой боковой поверхности шеи, четыре ссадины на левом плече, одной ссадины на левом предплечье, множественных кровоизлияний в конъюнктиву глаз, в лобной области, на слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
 
    По ч.1 ст.116 УК РФ мировой судья назначил Конча В.В. наказание в виде 180 часов обязательных работ.
 
    Защитник осужденного в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении Конча, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивость показаний потерпевшего, свидетелей, недопустимость как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, незаконность возбуждения уголовного дела. Осужденный так же не согласился с приговором, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям указанным в жалобе защитника.
 
    Конча В.В. в настоящем заседании, поддержал доводы жалобы.
 
    Гос. обвинитель, потерпевший и его представитель возражали против отмены приговора.
 
    Обсудив доводы жалоб, возражения гос. обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 27.07.2012 г. в отношении Конча В.В. изменить и вынести по настоящему делу новый приговор.
 
    Так в настоящем заседании установлено, что он (Конча В.В.) 15.09.2010 г. около 17 часов, находясь в квартире № на ул. <адрес> Можайского района Московской области, на почве сложившихся неприязненных отношений, подверг избиению находившегося там же "С", повалив последнего на пол в прихожей указанного жилого помещения, после чего длительное время сдавливал потерпевшему шею, причиняя, тем самым, физическую боль. В результате его (Конча) действий, "С" были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на левой боковой поверхности шеи, четыре ссадины на левом плече, одной ссадины на левом предплечье, множественных кровоизлияний в конъюнктиву глаз, в лобной области, на слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
 
    Конча В.В. при рассмотрении дела мировым судьей виновным себя не признал и показал, что после расторжения брака с "В", их малолетний сын остался жить с матерью в д. <адрес>, в квартире родителей бывшей супруги. 15.09.2010 г. в 15 час. 40 мин. он и его друг – "К" приехали в д. <адрес> чтобы забрать сына, для проведения ему медицинского обследования и лечения в г. Москве. Дверь в квартиру, где был сын, открыл потерпевший. Он (Конча) забрал сына из комнаты и пошёл к выходу из квартиры. Там потерпевший, остановив его рукой, попросил не забирать ребёнка. Не ответив, он (Конча) вышел с сыном из квартиры на улицу, сел в автомашину под управлением "К" и уехал домой. Никакого насилия к потерпевшему он (Конча) не применял.
 
    В настоящем заседании осужденный Конча В.В. полностью подтвердил позицию, занятую при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Свидетели защиты "Р" и "У" при рассмотрении дела мировым судьей показали, что не были очевидцами преступления, инкриминируемого Конча В.В. Со слов последнего им известно о взаимоотношениях подсудимого с бывшей супругой и её родителями. При этом "У" добавила, что 15.09.2010 г. когда Конча В.В. с ребёнком приехал к ней на квартиру в г. Москву, никаких телесных повреждений, которые могли бы остаться от борьбы с потерпевшим, на теле подсудимого она не видела.
 
    Свидетель защиты "К" в ходе предварительного расследования, показал, что 15.09.2010 г. днем по просьбе подсудимого, на автомашине последнего приехал в д. <адрес>, где Конча собирался забрать сына. Когда они приехали в д. <адрес>, пришли к входной двери квартиры, подсудимый попросил позвонить в дверь, пояснив, что ему (Конча) не откроют. Когда дверь открыл потерпевший, Конча В.В. дернул дверь на себя, вошёл в квартиру, спросив, где его сын. В этот момент входная дверь захлопнулась и он ("К") не видел, что происходило в квартире, туда не заходил. Шума из квартиры потерпевшего он ("К") не слышал. Через некоторое время Конча В.В. вышел из квартиры с сыном на руках. "С" на вопрос подсудимого ответил, что проблем не будет, но попытался остановить Конча В.В., схватив его за рукав. Вырвавшись, подсудимый спустился на улицу. Сев в машину они уехали в г. Москву. Телесных повреждений у подсудимого или иных следов борьбы на его одежде, он ("К") не заметил.
 
    По ходатайству стороны защиты мировым судьей и в настоящем заседании были исследованы: - рапорт участкового уполномоченного милиции "Е" от 22.09.2010 г. о том, что среди соседей очевидцев причинения потерпевшему телесных повреждений установить не представилось возможным(т.1 л.д.16); – заявление потерпевшего о выдаче постановления о возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.131); – клинико-диагностическое мед. обследование малолетнего "О"(т.1 л.д.137-139); – справка о посещении малолетним "О" детского сада комбинированного вида г. Москвы(т.1 л.д.141); - копия иска подсудимого о расторжении брака с "В"(т.1 л.д.142); – заключение психолога по обследованию малолетнего "О"(т.1 л.д.143-145); – справка о заборе у малолетнего "О" биоматериала по заявлению подсудимого(т.1 л.д.147); – копия амбулаторной карты малолетнего "О".(т.1 л.д.148-164); – копии мед. направлений и мед. справок на малолетнего "О"(т.1 л.д.166, 168), которые по мнению стороны защитника, свидетельствуют о невиновности Конча В.В.
 
    Между тем, вина осужденного Конча В.В. подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего "С" который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 15.09.2010 г. после 16 часов к нему в квартиру, где он был с внуком "О" по адресу: М.О., Можайский р-н, д. <адрес>, позвонили. Незнакомый мужчина(впоследствии "К"), когда он ("С") открыл дверь, задал вопрос: «Вы В.М.»? После подсудимый, прятавшийся на лестничной площадке, рванул входную дверь на себя, резко развернул его ("С"), ударил в спину и сделал подсечку, отчего он ("С") упал в прихожей квартиры. На него сзади навалился подсудимый и применил удушающий захват. Он ("С") сопротивлялся, поэтому захват ослабился. Но, тут же, подсудимый поднял его ("С") и, развернув лицом к входной двери, ударил ногой, отчего он ("С") опять упал. "К" которому он ("С") открыл дверь, снимал происходящее на видеокамеру. В тот момент он ("С") уже не мог оказать сопротивление Конча, который вновь применил удушающий захват, от которого он ("С") терял сознание. Ослабив захват, подсудимый тихо сказал ему, что в следующий раз придушит его, а потом крикнул: «Проблем не будет!».После Конча В.В. его отпустил и вышел из квартиры с ребёнком. О случившемся он ("С") сообщил супруге и дочери – матери ребёнка, вызвал сотрудников милиции. Позже он ("С") ездил в районную поликлинику, где у него зафиксировали телесные повреждения, порезы от разбитого во время нападения на него стекла в двери кухни.
 
    В ходе предварительного расследования "С" в том числе и на очных ставках и в настоящем судебном заседании дал аналогичные показания, не содержащие вопреки доводов жалоб противоречия, дающие основания усомниться в их достоверности.
 
    Свидетели "В". и "А"("А"(дочь и супруга потерпевшего) при рассмотрении дела мировым судьей показали, что о совершённом подсудимым преступлении знают со слов потерпевшего. При этом "В" дополнила, что 15.09.2010 г. после получения около 16 часов сообщения от отца о произошедших событиях, в тот же день обратилась в правоохранительные органы г. Москвы с заявлением о похищении сына. Через 1-2 дня она у отца видела порезы на левой руке, синяки, покраснения и ссадины на шее, руках. В двери на кухню было выбито стекло. Со слов отца подсудимый ворвался в квартиру, сделал потерпевшему захват, отшвырнул его в кухню, отчего "С" разбил стекло в кухонной двери. Затем подсудимый забрал сына и скрылся. "А" указала, что увидела супруга после избиения около 18 часов 15.09.2010 г. Потерпевший звонил её около 17 часов. Когда приехала с работы у потерпевшего были в крови руки и покрасневшая шея. Со слов потерпевшего Конча В.В. ворвался в квартиру, начал его душить, повалил на пол и забрал внука. В процессе борьбы была разбита дверь на кухню и потерпевший порезался.
 
    В настоящем судебном заседании свидетели "В" и "А" дали аналогичные показания. При этом показания "А" данные в ходе предварительного расследования согласуются с последующими её показаниями.
 
    Свидетели "М" и "Д" (сотрудники ОМВД России по Можайскому р-ну) при рассмотрении дела мировым судьей показали, что в настоящее время не помнят обстоятельств дела, но подтверждают свои показания, которые давали в ходе предварительного расследования, где пояснили, что после 17 часов 15.09.2010 г. по указанию дежурного по ОВД Можайского муниципального р-на выезжали в д. <адрес> для проверки сообщения о похищении ребёнка отцом у тестя и причинении последнему телесных повреждений. По прибытию на место от потерпевшего "С" поступило письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности его бывшего зятя – Конча В.В., подвергшего его избиению. У потерпевшего были покраснения на коже, левом предплечье, стекло в двери на кухню было разбито.
 
    "Д" в настоящем заседании дал аналогичные показания.
 
    Свидетель "Е" при рассмотрении дела мировым судьей показал, что в сентябре 2010 г. проводил проверку заявления "С" о его избиении Конча В.В., имевшего место 15.09.2010 г. в квартире по адресу: М.О., Можайский р-н, д. <адрес> По приезду на место преступления он получил объяснения от заявителя, составил протокол осмотра места происшествия. Со слов "С" Конча ворвался в квартиру, толкнул его ("С"), применив к нему борцовский приём, от которого "С" упал на пол. При падении "С" разбил стекло в двери на кухню. После подсудимый душил потерпевшего, а потом, забрав сына, уехал. У потерпевшего были синяки на шеи, на руках порезы. Он ("Е") направил "С" на мед. освидетельствование.
 
    В настоящем заседании "Е" подтвердил, что в рапорте т.1 л.д.14 при участии эксперта "Т" указал повреждения, обнаруженные у потерпевшего.
 
    Свидетель "И".(врач-травматолог МУЗ «Можайская ЦРБ») при рассмотрении дела мировым судьей показал, что в 2010 г. во время его дежурства в приемном отделении МУЗ «Можайская ЦРБ» он осматривал "С"., у которого имелись гематомы и ссадины на шее. Обнаруженные у "С" повреждения были указаны в регистрационном журнале приёмного отделения больницы.
 
    Эксперт "Т" как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем заседании показал, что в 2010 г. по просьбе участкового уполномоченного "Е" проводил медицинское освидетельствование "С" у которого были кровоподтёк на шее, обильные линейные ссадины и царапины на левой верхней конечности, кровоизлияния в конъюнктиву век, слизистую губ и кожу лобной области. Также им был сделан предположительный вывод, что потерпевший перенёс механическую асфиксию. Результаты осмотра потерпевшего и его ("Т") предположительные выводы, были отмечены в составленном "Е" рапорте.
 
    Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление потерпевшего от 15.09.2010 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который подверг его потерпевшего избиению, пытался душить(т.1 л.д.5); - протокол осмотра места происшествия от 16.09.2010 г., в ходе которого осмотрели квартиру потерпевшего, где обнаружили разбитое стекло в двери на кухню(т.1 л.д.6-8); - справка МУЗ «Можайская ЦРБ» о том, что 15.09.2010 г. в 18 час. 15 мин. в приёмное отделение обращался за медпомощью "С" с диагнозом ссадины шеи, нижней трети левого плеча и нижней трети левого предплечья(т.1 л.д.15); - материал проверки из ОВД по району Северное Бутово УВД по ЮЗАО г.Москвы по заявлению "В". от 15.09.2010 г. о похищении её сына 15.09.2010 г. подсудимым и избиении потерпевшего(т.1 л.д.20-25); - светокопия регистрационного журнала приемного отделения МУЗ «Можайская ЦРБ» с записью об обращении потерпевшего в медучреждение за медпомощью, с указанным выше диагнозом(т.1 л.д.96-97); - заключение судебно-медицинского эксперта №299 от 19.11.2011 г. и заключение комиссии экспертов № 53/2011 от 27.05.2011 г. о наличии у потерпевшего телесных повреждения, их характере, степени вреда здоровью, механизме и давности происхождения, которые могли быть причинены в период и при обстоятельствах, указанных "С" своих показаниях(т.1 л.д.91-92, 100-115); - протокол проверки показаний потерпевшего на месте преступления, в ходе которой "С" показал и рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления(т.1 л.д.84-87); - рапорт "Е" от 17.09.2010 г., где зафиксированы результаты осмотра потерпевшего, телесные повреждения и предварительный вывод о тяжести вреда причиненного здоровью(т.1 л.д.14).
 
    Позиция защиты о том, что Конча не применял насилия к потерпевшему, надуманна, имеет целью уйти от ответственности за содеянное.
 
    Проверив материалы дела, суд находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины Конча в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Конча по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Показания свидетелей защиты, как не уличают так и не оправдывают осужденного. Позиция защиты, явно надуманна, не соответствует действительности, и прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения которые непротиворечивы, и подтверждаются объективными данными, - исследованными в судебном заседании медицинскими документами, экспертными заключениями об обнаружении у "С" повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, поясненных потерпевшим, не доверять которым суд в связи с этим каких-либо оснований не находит, и признает достоверными, а доводы защиты, считает несостоятельными и несоответствующими действительности. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не находит. Как нет оснований и для признания недопустимыми и исключения вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Исследованным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.
 
    Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    При назначении Конча наказания мировой судья, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.
 
    Суд апелляционной инстанции, так же изучив данные о личности подсудимого, находит, что вид и размер наказания определены мировым судьей с учетом положений ст.ст.43, 56, 60, 61 УК РФ.
 
    Подсудимому назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
 
    Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности сведений, изложенных в нем, несостоятельны и по ним мировой судья принял мотивированное постановление.
 
    Исходя из положений ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу. Если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, то суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ Конча совершил преступление небольшой тяжести 15.09.2010 г. и к настоящему моменту срок давности истек.
 
    С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению с освобождением Конча от назначенного мировым судьей наказания.
 
    В остальной части приговор мирового судьи законен, обоснован, справедлив, и оснований для его отмены нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
 
приговорил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области - Миронова А.С. от 27.07.2012 г. в отношении Конча В.В. – изменить.
 
    Конча В.В. осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ от назначенного наказания в виде 180 часов обязательных работ освободить.
 
    В остальной части мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области - Миронова А.С. от 27.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
 
    Судья
 
    <данные изъяты>