Постановление от 29 марта 2013 года №10-№/13г.

Уголовное дело №10-№/13 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Можайск 29 марта 2013 года
 
    Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием частного обвинителя – "М", её представителя – адвоката Мишко М.Л., предъявившего удостоверение №2111 и ордер №051625/ЖЮ, оправданного – Крючок А.В., его защитника – адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение №5097 и ордер №028 от 29.03.2013 г., при секретаре Евдокимовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области – Игнатьевой А.А. от 4.03.2013 г., которым Крючок А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г. <адрес> Приморского края, гражданин РФ,военнообязанный, с высшим образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий стоматологом в МУЗ "П" №2, проживающий по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>, ранее не судимый, под стражей по делу не содержавшийся, оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района МО от 4.03.2013 г. Крючок А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии Крючок А.В. состава преступления.
 
    Крючок А.В. обвинялся "М" в совершении насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: - 21.04.2012 г. в период с 19 до 20 часов Крючок А.В., находясь по адресу: г. Можайск ул. <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и "М", схватил последнюю за руку и оттащил в сторону, отчего "М" упала на колени, чем Крючок причинил "М" физическую боль и моральные страдания.
 
    Частный обвинитель "М" в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.
 
    "М" и её представитель поддержали доводы жалобы.
 
    Крючок и его защитник возражали против отмены приговора.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 4.03.2013 г. в отношении Крючок оставить без изменения.
 
    Так в настоящем заседании установлено, что в период с 19 до 20 часов 21.04.2012 г. по адресу: г. Можайск ул. <адрес> между ним (Крючок А.В.), его родителями - "В" и "Т" с одной стороны и "М", "С", "А" с другой произошел конфликт.
 
    Проверив материалы дела, суд находит, что вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, достоверно и безусловно, подтверждающих виновность Крючок А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Так из показаний потерпевшей следует, что она для предотвращения драки между "А", Крючок А.В. и "В", схватила за руки Крючок А.В. не давая ему возможности продолжить драку, после чего Крючок А.В., чтобы освободиться от рук потерпевшей оттолкнул последнюю в сторону, отчего она упала на колени. Что свидетельствует об отсутствии у Крючок А.В. прямого умысла на причинение потерпевшей физической боли. Данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей "С", "Н", "П", "К", "З", "Ж", "И".
 
    Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, когда лицо его совершившее осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
 
    Согласно объективной стороне ч.1 ст.116 УК РФ побои характеризуются нанесением многократных ударов(два и более раза). Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, понимаются такие действия, как щипание, сдавливание, сечение потерпевшего, вырывание волос и т.д.
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у "М" установили наличие кожной раны по передней поверхности левого коленного сустава, но в виду давности случая и не обращения "М" в медицинское учреждение за помощью определить давность причинения указанного повреждения не представилось возможным. Оснований не доверять данному заключению у суда, нет.
 
    Из заключения эксперта №216 от 28.09.2012 г. следует, что при освидетельствовании "М" в рамках иного уголовного дела, но при обстоятельствах указанных в заявлении частного обвинения, у "М" каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования не обнаружили. Эксперт "Р" в судебном заседании пояснила, что при освидетельствовании "М" 28.09.2012 г., последняя не указала на телесные повреждения в области коленных суставов, поэтому коленные суставы не осматривали, а при освидетельствовании 28.12.2012 г. "М" указала на телесные повреждения в области коленного сустава и при осмотре, обнаружили кожную рану по передней поверхности левого коленного сустава, давность образования которой, установить не возможно, поскольку "М" в медицинские учреждения не обращалась.
 
    В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела.
 
    Исследованным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности. Доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
 
    Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области от 4.03.2013 г.в отношении Крючок А.В. - оставить без изменения, а жалобу "М" без удовлетворения
 
    Судья: