Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-гуманитарного колледжа (института) на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-

гуманитарного колледжа (института) на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 6
пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"



город Москва 14 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-
гуманитарного колледжа (института),


установил:


1. Образовательное учреждение "Оренбургский муниципальный высший естественно-
гуманитарный колледж (институт)" при подаче искового заявления о признании незаконным
бездействия Администрации города Оренбурга, выразившегося в недоведении уведомлений о
бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, утверждении сметы доходов и

расходов, ходатайствовало перед Арбитражным судом Оренбургской области об освобождении от
уплаты государственной пошлины, ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об
образовании", согласно которому образовательные учреждения независимо от их организационно-
правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих

образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 10 января 2002 года, оставленным

без изменения апелляционной инстанцией, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, указав,
что государственная пошлина не является налогом, а от ее уплаты, согласно подпункту 6 пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", освобождаются лишь

государственные учреждения, финансируемые из средств федерального бюджета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Оренбургский муниципальный
высший естественно-гуманитарный колледж (институт) просит признать не соответствующими

Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 18, 19, 46 и 57, подпункт 6 пункта 3 статьи
5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". По мнению заявителя, содержащаяся
в нем норма нарушает конституционные принципы всеобщности, равенства, справедливости
налогообложения, принципы законного установления налогов и сборов и учета фактической

способности налогоплательщика к их уплате, недопустимости установления налоговых льгот в
зависимости от формы собственности налогоплательщика. Заявитель полагает также, что
оспариваемая норма ставит образовательное учреждение, финансируемое из местного бюджета, в

худшее положение по сравнению с образовательным учреждением, финансируемым из
федерального бюджета, лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту и
взыскать с учредителя недофинансированные денежные средства.


2. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве одного из
условий реализации организациями права на обращение в арбитражный суд предусмотрена уплата
2

ими государственной пошлины в порядке и с соблюдением требований, установленных Законом

Российской Федерации "О государственной пошлине". Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи
13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно
установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из

статьи 57 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована
Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 9
апреля 2002 года по жалобе гражданки О.А.Крутиковой на нарушение ее конституционных прав
частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и

сохраняет свою силу.

Из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает обязательность

установления льгот по уплате определенных видов налогов и сборов. Законодатель вправе, в силу
экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты
налогов и сборов отдельные категории плательщиков - юридических лиц, имея в виду социальное
поощрение их уставных целей. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица,

участвующего в деле, также вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины
или уменьшить ее размер. Отсюда следует, что подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине", которым налоговые льготы установлены в зависимости от
источников финансирования, а не форм собственности, как полагает заявитель, не может

рассматриваться как затрагивающий его конституционные права.

Кроме того, как видно из жалобы, заявитель фактически не согласен с состоявшимися по его
делу решениями арбитражных судов, принятыми, как он полагает, вопреки положению пункта 3

статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании". Между тем проверка законности и
обоснованности решений судов и других правоприменительных органов, в том числе оценка
правильности применения и истолкования ими норм действующего законодательства, не входит в

полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Проверка соответствия положений
одного федерального закона другому также не может быть осуществлена Конституционным Судом
Российской Федерации как не относящаяся к его компетенции, установленной статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" жалобы граждан, а также объединений граждан в Конституционный Суд

Российской Федерации признаются допустимыми, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а
восстановить нарушенные права и свободы можно лишь посредством конституционного

судопроизводства.

Поскольку данная жалоба указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского муниципального высшего
естественно-гуманитарного колледжа (института), поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба признается допустимой.



2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
3

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 10-О