По делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О Государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "Информатика"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года

"О Государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "Информатика"


город Москва 11 марта 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего

В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, В.И.Олейника,

с участием представителей ОАО НПЦ "Информатика", обратившегося с жалобой в

Конституционный Суд Российской Федерации, - генерального директора Ю.Г.Сосунова и адвоката
Ю.И.Толоконникова, представителей Государственной Думы - депутата В.Н.Лопатина и постоянного
представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации -

В.В.Лазарева, а также представителя Совета Федерации - адвоката А.В.Попова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части
первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 74, 96, 97, 99

и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 21 Закона
Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне".


Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ОАО НПЦ "Информатика" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "О

государственной тайне".

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.Т.Ведерникова, объяснения представителей сторон,
выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации

- А.М.Маслова, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - О.В.Бойкова, от
Федеральной службы безопасности Российской Федерации - В.М.Гладышева, исследовав
представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации


установил:

1. Открытое акционерное общество Научно-производственный центр "Информатика"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании частично недействительным
договора аренды земельного участка и о признании права собственности на нежилые помещения. По
ходатайству ответчика - ОАО НПО "Молния", ссылавшегося на необходимость сохранения
государственной тайны, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, назначил разбирательство обоих дел в закрытом
заседании и на основании статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"
обязал стороны представить справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.
Поскольку от истца такие справки представлены не были, дело о признании частично

недействительным договора аренды земельного участка слушалось без участия его представителей,
а в деле о признании права собственности на нежилые помещения со стороны истца участвовал
адвокат, имевший соответствующий допуск.


В Конституционный Суд Российской Федерации ОАО НПЦ "Информатика" обратилось с
требованием о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации "О
2

государственной тайне", поскольку полагает, что в результате применения арбитражным судом

положений оспариваемой статьи, выразившегося в распространении ее требований о допуске к
государственной тайне на истца как сторону в арбитражном процессе и на его представителей, а
также в отстранении их - вследствие отсутствия допуска - от участия в деле, разбирательство
которого велось в закрытом заседании, были нарушены гарантированные статьями 46, 48 и 123

(часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, право на получение
квалифицированной юридической помощи, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

2. Статья 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" уже была предметом

рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27 марта 1996
года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" в связи с жалобами ряда граждан эта статья по ее буквальному смыслу

признана соответствующей Конституции Российской Федерации, а распространение ее положений на
адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от
участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне признано не соответствующим
статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Как следует из содержания жалобы ОАО НПЦ "Информатика" и выступлений его
представителей в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель фактически
оспаривает правомерность распространения положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О

государственной тайне" на истца и его представителей как участников арбитражного процесса в
случае, если разбирательство дела, связанного со сведениями, составляющими государственную
тайну, ведется арбитражным судом в закрытом заседании в порядке, предусмотренном статьей 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возможность распространения положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" на участников процесса в арбитражном суде Конституционным Судом

Российской Федерации ранее не проверялась.

3. Представленные материалы, в частности сообщение заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что процесс применения статьи

21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в делах заявителя не завершен,
поскольку производство в арбитражном суде продолжается: дело № 7-48 по иску о признании
частично недействительным договора аренды земельного участка находится на рассмотрении
кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Московского округа, а дело № 30-409 по

иску о признании права собственности на нежилые помещения - в Высшем Арбитражном Суде
Российской Федерации по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Кассационной и надзорной инстанциям еще предстоит проверить законность

и обоснованность решений первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, окончательно не решен и вопрос о том, насколько предмет, основание и
содержание исков и конкретный спор о праве собственности на нежилые помещения и о праве

пользования земельным участком затрагивают сведения, составляющие государственную тайну,
необходимо ли в данных случаях разбирательство дел в закрытом заседании в порядке статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат ли при этом применению
соответствующие положения Закона Российской Федерации "О государственной тайне", в том числе

его статьи 21. Этот вопрос, как относящийся к процессу применения соответствующих норм права в
ходе производства в арбитражном суде, в данном случае подлежит разрешению на стадиях
кассационной и надзорной проверки законности состоявшихся решений, что входит в

исключительную компетенцию вышестоящих арбитражных судов и неподведомственно
Конституционному Суду Российской Федерации.

Поскольку решение по спору о земельном участке опротестовано в надзорную инстанцию, а

решение по спору о праве собственности на нежилые помещения обжаловано заявителем в
кассационную инстанцию именно в связи с вопросом о правомерности применения статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне", т.е. производство в арбитражном суде
продолжается, то в настоящее время нельзя считать, что оспариваемое законоположение применено

или подлежит применению в этих делах, и, следовательно, невозможно выяснить, нарушаются ли им
конституционные права и свободы заявителя.


Между тем процесс судебной защиты конституционных прав и свобод заявителя,
осуществляемой посредством производства в арбитражном суде, на данной стадии не завершен.
Возможность защиты прав заявителя в установленном арбитражно-процессуальным
законодательством порядке не утрачена. Такая защита может быть осуществлена в рамках
3

соответствующих процедур по проверке законности и обоснованности ранее вынесенных судебных

решений. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства при
таких обстоятельствах, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 127 и 128 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с
предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями

Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским
судопроизводством и полномочиями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, его местом
в системе судебных органов.


Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 в их взаимосвязи с частью третьей статьи 3,
пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба ОАО НПЦ "Информатика" в настоящее
время с учетом указанных обстоятельств не является допустимой, и, следовательно, начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство подлежит прекращению.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями
первой и четвертой статьи 71, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного

общества Научно-производственный центр "Информатика", поскольку в настоящее время эта жалоба
как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не является допустимой.


Прекращение производства по данному делу не препятствует заявителю обратиться
впоследствии в Конституционный Суд Российской Федерации с новой жалобой на нарушение его
конституционных прав и свобод в связи с применением статьи 21 Закона Российской Федерации "О

государственной тайне" в делах, указанных в мотивировочной части настоящего Определения, при
условии соблюдения требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" и при отсутствии тех обстоятельств, которые в настоящее время являются
основанием для прекращения производства по данной жалобе.


2. Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение окончательно и не подлежит

обжалованию.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации".


Председательствующий - судья

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судьи
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай
Н.Т.Ведерников
Ю.М.Данилов
Л.М.Жаркова

В.Д.Зорькин
В.О.Лучин



№ 10-О
4