Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 10-9958/2022


г. Москва 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника - адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N*** и ордер N ** от ************ года,

осужденного Абдылдаева И.М.,

потерпевшего Д., его переводчика С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Абдылдаева И.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Абдылдаев Ислам Мухамбетович, ********,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абдылдаева И.М. под стражей с 30 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу - оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Абдылдаева И.М. взыскана в пользу Д. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы с дополнениями и возражений, выслушав выступления осужденного Абдылдаева И.М., адвоката Филоновой О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Д., прокурора Каретниковой Е.И., просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдылдаев И.М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдылдаев И.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ввиду противоправных действий потерпевшего, нанес последнему ножом несколько ударов в живот, умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Абдылдаев И.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения закона.

Указывает, что выводы суда о том, что он действовал с умыслом на убийство потерпевшего, что смерть потерпевшего наступит от полученных повреждений на месте происшествия, не убедился в этом, с места преступления скрылся, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Отмечает, что обстоятельством бегства его с места происшествия, послужило противоправное поведение потерпевшего, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также присутствие в непосредственной близости агрессивно настроенной группы лиц, знакомых потерпевшего. В то же время первым напал на него потерпевший, и у него (Абдылдаева И.М.) были все основания полагать, что и со стороны присутствующих в отношении него могут быть приняты негативные меры.

Угрозы убийством он не высказывал, что подтверждают потерпевший и свидетели, медицинской экспертизой не было конкретно установлено количество нанесенных ударов, ножик является туристическим складным и не относится к холодному оружию, находился в закрытом состоянии и не был готов к его деяниям, что исключает умысел на убийство. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, количество и характер нанесенных ранений не исключают трактовки умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью без умысла на убийство в рамках сложившихся обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о квалификации его действий и не достаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, а удовлетворяя иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд проигнорировал обстоятельства аморального поведения потерпевшего, сопряженного с моральным вредом в отношении него (Абдылдаева И.М.), предшествовавшему его действиям.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, или приговор изменить, изменив квалификацию его действий на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признать дополнительное смягчающее наказание обстоятельство по п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В дополнениях к жалобе также указывает, что человек, который бил ножом потерпевшего был в олимпийке, времени поднимать потерпевшего у него (Абдылдаева) не было, он лишь нанес пару ударов, чтобы потерпевший отпустил его, после чего убежал. Кроме того, потерпевший в уголовном деле в отношении последнего, согласился с тем, что бил его по щеке, а в настоящем уголовном деле потерпевший отрицал факт грабежа. Отмечает, что потерпевший забрал у него телефон, высказывал угрозы.

Кроме того, ссылаясь на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что с учетом его индивидуальных особенностей, он (Абдылдаев) не мог поступить иначе, другого выхода не видел, угроз не высказывал, не провоцировал, и, оценивая всю ситуацию, невольно осознавал, что потерпевший готовился нанести вред его здоровью, а возможно и жизни.

Далее указывает, что судья Тимакова при продлении срока содержания под стражей делает выводы о наличии события преступления на основании перечисленных доказательств, тем самым при вынесении приговора находясь в зависимости от ранее принятых ею решений, вновь оценивает указанные доказательства (т.2 л.д.90). При таких обстоятельствах считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 114 либо по ч.3 ст.30, ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарская И.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдылдаева И.М. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании относимых и допустимых доказательств. Квалификация действиям осужденного дана верная, а назначенное осужденному наказание, справедливое и соразмерно содеянному, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Абдылдаева И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Абдылдаева И.М. о том, что в указанное время в ходе встречи с потерпевшим, он достал складной нож, раскрыл его и нанес последнему несколько ударов в живот, после чего с места происшествия скрылся.

Показаниями потерпевшего Д. о том, что 29 мая 2020 года ему позвонил ранее незнакомый Абдылдаев и сообщил, что он парень девушки, с которой он (Д.) познакомился ранее в социальной сети. При встрече у станции метро он попросил у Абдылдаева телефон для просмотра переписки, чтобы убедиться, что он парень той девушки. Внезапно Абдылдаев достал нож и нанес ему ножом многочисленные удары в живот и грудь, а также в руки, после чего убежал. После этого он потерял сознание и очнулся в реанимации.

Показаниями свидетеля Ж. о том, что 29 мая 2020 года она находилась у станции метро, видела, как из-за угла вышел Д., держал руками за живот, за ним тянулся кровавый след, наружу торчали внутренности, кричал о вызове ему скорой помощи, что она сразу и сделала. По прибытии скорой помощи пострадавший был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Д. о том, что в указанное время, находясь у станции метро, она услышала крик, обернулась и увидела двух парней борющихся между собой. Один из них нанес ножом другому парню несколько ударов в область живота, от чего последний упал. После чего, парень, который наносил удары ножом, убежал. Пострадавший лежал на земле, был весь в крови и у него торчали наружности, после чего приехала скорая помощь.

Показаниями свидетелей А. Ж., фельдшеров скорой помощи, по обстоятельствам получения вызова о ножевом ранении, прибытия в указанное время на место происшествия, где ими был обнаружен лежавший на земле Д. с проникающими ранениями брюшной области, грудной клетки с повреждением легкого, с ранениями брюшной полости с повреждением кишечника и селезенки, с множественными ранениями верхних конечностей, который пояснил, что в ходе конфликта ножевые ранения ему нанес его земляк, после чего потерпевший был госпитализирован.

Показаниями свидетеля К. о том, что его друг Абдылдаев попросил присутствовать его при встрече с молодым человеком, который звонил его девушке, на случай если он приедет не один. Молодой человек сообщил по телефону, что приедет один, тогда он по просьбе подсудимого уехал. Через некоторое время ему позвонил двоюродный брат Абдылдаева и сообщил, что последний порезал ножом какого-то молодого человека.

Показаниями свидетеля С. о том, что она общалась по телефону с Д., однако Абдылдаеву это не понравилось, и он взял у нее его номер телефона. В тот же день вечером ей позвонил Абдылдаев и рассказал, что он ударил ножом Д..

Показаниями свидетеля Д., оперуполномоченного, о том, что в указанное время он выехал на место происшествия, где обнаружил на асфальте мобильный телефон, который в дальнейшем выдал следователю, с помощью базы данных указанного телефона был задержан Абдылдаев и доставлен в отделение полиции.

А также вина осужденного подтверждается: карточками вызова скорой помощи и происшествия от 29.05.2020г. о поступивших сообщениях о ножевом ранении, доставлении нарядом скорой помощи Д. с ножевым ранением;

протоколом личного досмотра Абдылдаева И.М. от 30.05.2020г., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты перочинный складной нож, спортивная олимпийка со следами темно-багрового цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020г., в ходе которого осмотрен участок местности около станции метро, где были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета;

протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием Абдылдаева И.М., согласно которым последний указал на место, где он нанес ножом телесные повреждения Д.;

заключением эксперта, согласно которому складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, нож исправен;

заключениями биологических и молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов крови на ноже, изъятом в ходе личного досмотра Абдылдаева И.М., на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, происходящих от Д.;

заключением молекулярно-генетической экспертизы о наличии следов крови на олимпийке, изъятой в ходе личного досмотра Абдылдаева И.М., происходящих от Д. и Абдылдаева И.М.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Д., зафиксированных как колото-резаные, из которого следует, что установлены проникающее ранение грудины и живота с повреждением селезенки, проникающее ранение грудины справа с ранением нижней доли правого легкого, наличием крови в правой плевральной полости, проникающее ранение живота с ранением желудка, сквозным ранением левого изгиба ободочной кишки, сквозным ранением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, которые были причинены тремя травмирующими воздействиями, явились опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью, также множественные раны обоих предплечий, левого плеча, обеих подмышечных областей, которые были причинены не менее чем пятью травмирующими воздействиями, вызывающие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее 3 недель, оцениваются как легкий вред здоровью, а также зафиксировано непроникающее ранение в средней трети груди, которое было причинено травмирующим воздействием, вызывающее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее 3 недель, оценивается как легкий вред здоровью; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Абдылдаева И.М., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, в том числе заключение от 16.07.2020г. по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Абдылдаев И.М. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе судебного следствия осужденный также не отрицал, что именно он нанес Д. несколько ударов ножом в живот.

Показания свидетеля Кенешбекова в части того, что Ислам не мог просто так наброситься на потерпевшего с ножом, свидетеля Суйунбаевой в части того, что со слов Ислама ей стало известно, что потерпевший со своими друзьями издевались над ним, а также показания Абдылдаева в части того, что умысла на убийство у него не было, телесные повреждения причинил потерпевшему в состоянии необходимой обороны, потерпевший со своими друзьями высказывали в его адрес угрозы убийством, правильно оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного на причинение смерти Д., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, то есть нанесение многочисленных ударов ножом со значительной силой в жизненно-важные органы, а именно в область груди, живота.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Абдылдаева И.М. был направлен на причинение смерти потерпевшему, однако довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Абдылдаева И.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего и его друзей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Абдылдаева И.М., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного о наличии угрозы его здоровью и возможно жизни, судом установлено, что до начала конфликта, а также в ходе него Абдылдаеву И.М., в руках у которого был нож, никто не угрожал, никаких активных действий в отношении Абдылдаева И.М. не предпринимал, таким образом, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Абдылдаева И.М. не было.

Доводы жалобы о наличии возбужденного уголовного дела по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2021г. в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающего ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, также не опровергают выводов суда о том, что в момент совершения преступления потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью Абдылдаева И.М. не представлял.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Абдылдаев И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Абдылдаева И.М. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера Абдылдаев И.М. не нуждается.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Абдылдаева И.М. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно о переквалификации его действий на п. "з" ч.2 ст.111, ст. 114 либо ч.3 ст.30, ч.1 ст.108 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.