Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-9949/2022


адрес 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

представителя потерпевшего (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", далее по тексту - ГК "АСВ") - фио,

осужденных фио и Дервоеда Д.В.,

защитников - адвокатов фио, Пахолкова А.С. и Чернядьева В.А., представивших удостоверения и ордера,

при помощниках судьи Ахматове И.И. и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дервоеда Д.В., а также защитников фио, Пахолкова А.С. и Чернядьева В.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в отношении

Ватулина Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в адрес Москвы "Школа N 1708", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и

Дервоеда Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в должности заместителя генерального директора ООО "Диджитал Адвертайзинг", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, квартира 98а, фактически проживающего по адресу: адрес, садовое некоммерческое товарищество "Зеленый ветер 1", адрес,

осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении: фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, а Дервоеда Д.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей:

- фио - с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дервоеда Д.В. - с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично, в солидарном порядке с фио и Дервоеда Д.В. в пользу ГК "АСВ" взыскано сумма.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, принадлажещее осужденному Ватулину А.А. (5 объектов недвижимого имущества).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватулин А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Дервоед Д.В. - за организацию мошенничества, то есть организацию хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, а именно: квалифицировать его действия по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, применить положения закона о сроке давности, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- суд дал неверную правовую оценку его действиям;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд "не в полной мере" учел положения ст. 64 УК РФ, тяжесть содеянного им и данные о его личности. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить или изменить: квалифицировать действия фио по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и освободить его от уголовной ответствен­ности в связи с истечением срока давности.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд первой инстанции согласился с доводами стороны защи­ты об отсутствии в действиях фио и фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- оценка действий фио и фио как мошеннических является ошибочной;

- в ходе судебного разбирательства фио при­знал факт оформления технических кредитов на фиктивных получателей. Вместе с тем целью оформления этих кредитов являлось не хищение денежных средств, а генерирование денежных средств для погашения процентов и тела ра­нее выданных проблемных кредитов;

- денежные средства, полученные по кредитам, в большем объеме фактически кассу банка не покидали, а направля­лись кассирами на уплату процентов и тела кредита по ранее выданным про­блемным кредитам;

- аналогичные по содержанию показания дал фио;

- по смыслу закона обяза­тельным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Вместе с тем в обвинительном заключе­нии и приговоре не указано, в чем выразилась корыстная цель фио при оформлении технических кредитов;

- согласно обжалуемому приговору присвоение денежных средств, поступивших на счета физических лиц по кредитным договорам, совершил фио;

- в приговоре отсутствуют сведения о том, что фио передавал какие-либо денежные средства фио. Следовательно, у фио отсутствовала корыстная цель;

- подтверждением того, что полученные по "техническим кредитам" денежные средства направлялись на погашение ранее выданных проблемных кредитов, является то, что в период с 27 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года, произведено частичное погашение задолженности по 113 из 123 кредит­ным договорам на общую сумму сумма;

- довод о том, что погашение креди­тов произведено в целях сокрытия совершаемого преступления и придания преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений являет­ся необоснованным;

- в ходе расследования не изучались обстоятельства движения денежных средств по­сле оформления кредитов и выдачи денежных средств, кроме тех денежных средств, которые направлены на выплату процентов и погашение фиктив­ных кредитов;

- из показаний фио и фио следует, что денежные сред­ства фактически не покидали кассу банка, а использовались для уплаты процен­тов и погашения ранее выданных кредитов, ставших проблемными;

- допрошены работники банка, которые участвовали в оформ­лении кредитов. Из показаний свидетелей (Голешева, Демидова, Депутатовой, Овечкиной и Федосова) следует, что в их функции входило исключительно оформление кредитов по предоставленным документам. Отслеживание дальнейшей судьбы кредитов в их функции не входило, этим занимались другие работники банка;

- по данному уголовному делу не допрошены работники, которые осуществляли контроль над своевременностью оплаты процентов и возвратом кредитов. Кроме того, не допрошены кассиры банка, осуществлявшие выдачу кредитов и инкассацию денежных средств по возврату кредитов и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство лишило суд возможности выяснить объективную картину движения денежных средств по выданным креди­там, что является существенным недостатком проведенного расследования;

- в действиях фио и фио отсутствует корыстная цель, и, как следствие, состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- действия фио следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ;

- максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Соответственно, срок давности привлечения к уго­ловной ответственности составляет 6 лет (п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ). Данный срок истек 16 июля 2021 года. Следовательно, фио подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

- если исходить из того, что квалификация действий фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, квалификация его действий как организатора с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ является излишней, и, соответственно, незаконной и необоснованной;

- в ходе предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем в формуле обвинения фактически отсутствовало описание роли фио в качестве организатора данного преступления;

- суд, квалифици­ровав действия фио как мошенничество, не описал в приговоре роль фио как организатора преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- при оформлении фиктивных кредитов фио фактически действовал самостоятельно;

- участие фио в этих процедурах не требовалось;

- фио являлся соисполнителем фио при совершении ряда действий, связанных с оформлением и получением фиктивных кредитов;

- ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 33 УК РФ при квалификации действий фио является излишней;

- в случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами о необходимости переквалификации действий фио на ч. 2 ст. 165 УК РФ, из приговора надлежит исключить указание на ч. 3 ст. 33 УК РФ с последующим смягчением назначенного ему наказания;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- на предварительном следствии фио показал, что денежные средства, выдаваемые по кредитным договорам, расходовались для погашения ранее выданных кредитов дополнительного офиса "Очаковский" адрес;

- по делу не установлено, а обвинительное заключение не содержало сведений о результатах совершения след­ственных действий, по итогам которых установлен размер денежных средств, ко­торые покинули кассу банка и присвоены обвиняемыми. Кроме того, не установлено время, место, способ и другие обстоятельства присвоения (хищения) денежных средств, принадлежащих банку;

- в ходе судебного следствия указанные недостатки предварительного рас­следования не восполнены, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного обвинительного приговора;

- обвинительное заключение и обжалуемый приговор не со­держат сведений о размере присвоенных (похищенных) денежных средств, о размере денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по ранее выданным кредитам. Кроме того, в этих процессуальных документах отсутствуют сведения, подтверждающие получение фио или фио денежных средств и распоряжение ими;

- обжалуемый приговор не содержит результатов анализа и исследования первичных кассовых документов, на основании которых осуществлялось списа­ние денежных средств с расчетных счетов клиентов банка;

- установление начисления денежных средств на расчетные счета клиентов банка и их списания с расчетных сче­тов этих лиц не может свидетельствовать о хищении денежных средств банка, а также о том, что указанные денежные средства покидали кассу банка и кем-либо присваивались;

- суд первой инстанции проигнорировал, что в период совершения инкриминируемых деяний - с 27 августа 2014 года по 16 июля 2015 года, действовало "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес", которым установлен порядок выдачи наличных денежных средств клиентам;

- в рамках предваритель­ного расследования не допрошены в качестве свидетелей кассовые работники дополнительного офиса "Очаковский" адрес;

- указанные недо­статки предварительного расследования не восполнены в ходе судебного следствия;

- обжалуемым приговором не установлено, кто из кассовых работников обслуживал клиентов банка по 123 кредитам, кто из материально от­ветственных кассовых работников и при каких обстоятельствах выдавал денеж­ные средства клиентам или иному лицу. К тому же не установлено, кто и каким образом распоряжался этими денежными средствами, а также покидали ли указанные денежные средства кассу банка, и - ес­ли покидали, то в каком размере и в какое время;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истре­бовании первичных кассовых документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств с расчетных счетов клиентов и их последующую выдачу;

- об­жалуемый приговор не содержит достоверных сведений о том, сколько денеж­ных средств в действительности покинуло кассу банка;

- в ходе досудебного и судебного производства не назначалось бухгалтерские финансово-экономические исследования (экспертизы), по результатам которых можно установить, сколько денежных средств покинуло кассу банка в день выдачи соответствующих кредитов, а также, сколько денежных средств направлялось на погашение задолженности по ранее выданным кредитам;

- в ходе судебного следствия подсудимые фио и фио показали, что денежные средства банка в указанном размере они не похищали, эти денежные средства не покидали кассу банка и направля­лись на погашение ранее выданных кредитов;

- при постановлении обвинительного приговора суд в должной мере не установил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ или ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд переквалифицировал действия подсудимых с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем ограничил их право на защиту в рамках ранее предъявленного обвинения;

- обжалуемым приговором установлен конкретный размер денежных средств, которые покинули кассу банка и присвоены обвиняемыми или иными лицами;