Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-9918/2022

город Москва 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Болгара П.П., его защитника - адвоката Деминой Е.Д., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Болгара П.П., адвокатов Деминой Е.Д., Сивченко В.Т., Прус Д.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Болгар Павел Павлович, ..., не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Болгару П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Болгару П.П. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Болгар П.П. взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Болгара П.П. под домашним арестом с 26 февраля 2020 г. до 22 ноября 2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания Болгара П.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 24 февраля 2020 г. до 26 февраля 2020 г. и время содержания под стражей в период с 22 ноября 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Болгара П.П. и его защитника адвоката Деминой Е.Д., ­­­­­­­­­­­ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Болгар П.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Москве 24 февраля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болгар П.П. виновным себя признал частично, а именно, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, отрицая умысел на их сбыт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Прус Д.В. приводит доводы о незаконности приговора суда, который противоречит требованиям ст.ст. 297, 88, 14 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не учтены показания Болгара об обстоятельствах приобретения им наркотиков и цели их приобретения, а показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Михельсона, Лопасова, фио дана неверная оценка, хотя они логичны и не противоречат показаниям Болгара, признавшего вину в приобретении и хранении наркотических средств, которые суд также необоснованно оценил критически, однако, объективных доказательств наличия у Болгара умысла на сбыт наркотиков нет. Просит приговор суда изменить, действия Болгара П.П. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат Сивченко В.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что защита не согласна с данным приговором, который подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводит в жалобе показания Болгара об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков и на его признательные показания о приобретении наркотиков для личного употребления, которые судом оценены неверно, при этом, в ходе судебного следствия судом нарушены требования ст. 85, 86, 87, 88 и 14 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 г., нормы международного права, а доказательств наличия у Болгара умысла на сбыт наркотиков, не установлено, не доказано, что именно он обустроил тайники и положил туда наркотики, а проведенные экспертизы, результаты которых не оспаривает, определили только размер и вид наркотического средства, при том, что очевидцев закладки наркотика в тайники нет. Показания свидетелей Лопасова, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио также не свидетельствуют о причастности его подзащитного к сбыту наркотиков, как и протоколы осмотра места происшествия, справки об исследовании, и протокол обыска в жилище не опровергают показаний Болгара о том, что он наркотик приобрел, но не намеревался его сбыть, а выводы суда в данной части бездоказательны, в том числе, в материалах нет экспертизы, которая бы установила следы пальцев рук Болгар на свертках или потожировых следов, либо сведений об их одорологическом исследовании, хотя, по версии следствия, Болгар делал тайники именно в день задержания и на упаковочном материале должны были бы остаться следы, но эти исследования проведены не были. На изъятом у Болгаре телефоне также не обнаружено доказательств его причастности к сбыту наркотиков, в том числе, нет фото закладок, сообщений об их месте нахождения, то есть, нет доказательств того, что он занимался сбытом наркотика, а представленные стороной обвинения протоколы осмотра места происшествия доказательственной нагрузки также не имеют. Кроме того, по месту жительства Болгара не обнаружено ни весов, ни предметов упаковки, а только наркотики, которые свидетельствуют о том, что он их употреблял, что также следует из проведенной в отношении Болгара экспертизы и не оспаривалось самим Болгаром. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Болгар П.П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демина Е.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, не соглашаясь с квалификацией действий Болгара, ссылается на частичное признание вины осужденным в части приобретения и хранения расфасованного наркотического средства для личного употребления. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие у Болгара умысла на сбыт наркотического средства подтверждается материалами дела, тогда как умысле был направлен на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта. Указывает, что выводы суда о наличии у Болгара умысла на сбыт наркотических средств объективно не подтверждены, а то обстоятельство, что Болгар указал на наличие четырех "тайников", не служит бесспорным доказательством, что он выполнил объективную сторону преступления, а в его доме и при нем также не было предметов, необходимых для приготовлению к сбыту, как и в его телефоне не были обнаружены доказательства того, что он покушался на сбыт. В отношении Болгара неверно применен уголовный закон, в связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе, также ссылаясь на незаконность приговора, вместе с тем, просит его отмене, указа, что все доказательства вины Болгара П.П., которые положены в основу приговора, являются недопустимыми, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 24.02.2020 г. в период с 12:15 по 12:50, протокол осмотра места происшествия от 24.02.2020 г. в период с 13:00 по 13:15, которые составлены с нарушениями требований ч. 8 ст. 166 УПК РФ; дает критическую оценку имеющимся в дела справкам об исследовании N 121 от 24.02.2020 г., N 122 от 24.02.2020 г., N 123 от 24.02.2020 г., N 124 от 24.02.2020 г., а также заключениям эксперта N 4/440 от 10.04.2020 г., N 4/441 от 10.04.2020 г., N 4/442 от 10.04.2020 г., N 4/481 от 10.04.2020 г., протоколу осмотра предметов от 08.04.2021 г., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указав как на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, так и при составлении данных документов, в том числе, обращая внимание, что все иллюстрации в справках об исследовании являются идентичными и не являются иллюстрациями объектов исследования, имеют разное описание. Также, проведенные экспертные заключения также являются недопустимыми доказательствами, указав о нарушениях при их проведении, в поскольку предметом исследования являлось одно и тоже вещество, так и на то, что при назначении экспертиз следователем были допущены нарушения положений УПК РФ, а именно, следователю на момент вынесения постановлений о их назначении были известны даты окончания экспертиз, выводы заключения эксперта, номера заключений эксперта, сами вышеуказанные экспертизы не соответствуют требуемым применяемых методик исследования наркотических средств, не соответствуют законодательным требованиям, предъявленным к экспертным заключениям, экспертизы не полные и не содержат ответы на вопросы, заданные следствием, а также не подтверждены фактическими результатами исследования. Обращает внимание, что в заключениях эксперта N 4/481, N 4/442, в нарушение требований ч. 3 ст. 204 КПК РФ, приведены ссылки на "типичную хроматограмму объектов", что недопустимо, в экспертизах констатирован факт наличия мефедрона в составе объектов исследования, однако, не указано какое количество. Таким образом, как справки об исследованиях, так и заключения экспертов выполнены с нарушением норм 235 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. Автор жалобы дает свою критическую оценку протоколу обыска, проведенному в жилище осужденного 25.02.2020 г., который был проведен с нарушениями ст. 182 УПК РФ, в связи с чем, изъятые в ходе обыска предметы, признанные вещественными доказательствами, также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, как и заключение эксперта N 4/242 от 10.03.2020 г., предметом исследования которого явились предметы, изъятые в ходе обыска, приводя также доводы о нарушениях, допущенных при назначении указанного заключения, а также указав о необходимости исключения и числа доказательств как протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, так и постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу. Обращает внимание на то, что расследование по уголовному делу проведено не полно, фактические обстоятельства дела не подтверждаются доказательствами, дана не полная оценка показаниям свидетелей, противоречия в показаниях которых не устранены. По мнению защитника, в деле нет доказательств, подтверждающих вину Болгара в совершении преступления, критически оценивая показания свидетелей фио и фио в данной части, которые судом истрактованы неверно. Обращает внимание не неполноту расследования, на то, что следствием не изымалась информация с камер видеонаблюдения, которая была бы достоверным доказательством того, что Болгар не размещал наркотическое средство в указанных местах, а показал места закладок, координаты которых получил от продавца. Еще раз приводит доводы о том, что показания Болгара о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления и хранил их при себе, согласуются с представленным суду доказательствами и судом не опровергнуты, а выводы суда о наличии у Болгара умысла на сбыт наркотического средства опровергаются имеющимися доказательствами. Обращает внимание, что в момент задержания Болгар был в состоянии наркотического опьянения, что также следует из показаний свидетелей фио, Михельсона фио, Лопасова, то есть, на момент задержания он являлся потребителем наркотических средств, а их расфасовка и количество не подтверждают наличие умысла на их сбыт, как и то обстоятельство, что он указал на места закладок не свидетельствует о том, что их сделал именно Болгар, поскольку четыре из них находились в непосредственной близости друг от друга, а Болгар часто приобретал наркотики для личного употребления через закладки, запомнить места которых не сложно, что и сделал Болгар, посмотрев на координаты, которые получил по телефону, тем более, что он собирался забрать свертки из закладок перед его задержанием. Суд необоснованно критически оценил показания Болгара о непричастности, не исследовал протокол осмотра его телефона, в которой никакой порочащей информации не обнаружено. Указывает на обвинительный уклон предварительного расследования и необъективное и всестороннее расследование по уголовному делу. Полагает, что имеются основания для отмены приговора суда и направления уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе, поскольку доказательства, на основании которых суд вынес приговор, получены с нарушениями норм УПК РФ, которые суд не учел. В случае отмены приговора просит избрать Болгару меру пресечения в виде домашнего ареста.

Осужденный Болгар П.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал о несогласии с приговором суда, который является незаконным и необоснованным, в том числе, указав, что объяснение от 24 февраля 2022 года он не писал, судом не изучены доказательства, представленные стороной защиты и им не дана должная оценка. Ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданных апелляционных жалобах защитников, обращает внимание, что он употреблял наркотики длительное время, более 9 месяцев, покупая их через закладки только для личного употребления, которых находились в разных районах Москвы, но сбытом он не занимался, а приобретенные 24 февраля 2020 г. наркотики были в пяти закладках, при этом, он успел забрать наркотик только из самой большой, остальные собирался забрать, поэтому и запомнил их координаты, кроме того, он часто покупал наркотики через закладки, которые, как правило, всегда делаются в одних и тех же местах. Обращает внимание, что в день задержания был в состоянии опьянения, после его задержания в отделении полиции ему стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи, выявившая у него состояние опьянения и когда писал объяснения, ему было плохо и он не понимал происходящего, записав текст объяснения под диктовку сотрудника полиции. Просит приговор суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Ю.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным, действия Болгара П.П. квалифицированы судом верно, виновность его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Болгара П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, данными в ходе предварительного расследования, также подтвержденные свидетелем фио в суде, об обстоятельствах задержания 24 февраля 2020 г ранее неизвестного Болгара П.П., который находился по адресу: адрес, корп. около 10 часов 00 вместе с фио и фио, и которые при их появлении резко изменили маршрут, при этом, Болгар на их требование остановиться не реагировал, и пока он, фио, общался с фио и фио, он, фио, пошел за Болгаром П.П. и увидел, как тот положил на парапет дома прозрачный зип-пакет, из которого выпал свертоки синего цвета, после чего было принято решение о задержании данных граждан, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа; указанные показания свидетели также подтвердили в ходе очных ставок с Болгаром П.П.;

- показаниями свидетелей фио и К..., аналогичными по своей сути, данными в ходе предварительного расследования о том, что утром 24 февраля 2020 г. вместе с Болгаром П.П. приехали по адресу: адрес, где их остановили сотрудники полиции, с которыми они стали общаться, а Болгар пошел дальше, после чего видели, как к Болгару П.П. подошел второй сотрудник полиции, а через некоторое время увидели на парапете дома несколько свертков, которые находились в пакете, но что за свертки, не знают, при себе что-либо из запрещенного к обороту на территории РФ у них не было, о чем Болгар общался с другим сотрудником полиции, не слышали; данные показания свидетели подтвердили в ходе очной ставки;

- показаниями свидетелей фио - оперуполномоченного 5 отделения ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и фио, дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы данными в ходе предварительного расследования и аналогичными по своей сути, об обстоятельствах их выезда в составе следственно - оперативной группы 24 февраля 2020 г. по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых им, фио, был проведен личный досмотра Болгара П.П., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из левого кармана джинс мобильный телефон марки "Mi" в корпусе черного цвета, и личные досмотры К... и фио, а при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес напротив 1-го подъезда дома на асфальте были обнаружены и изъяты шесть свертков синего цвета с веществом неизвестного происхождения, а также около 1 подъезда указанного дома в ограждающей трубе обнаружен и изъят один сверток синего цвета, также Болгар П.П. указал на места, где было обнаружено еще несколько свертков, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах их участия в качестве понятых 24 февраля 2020 г. при проведении личных досмотров Болгара П.П., К... и фио, у которых были изъяты мобильные телефоны, а также при проведении осмотров мест происшествия, в том числе, по адресу: адрес, в ходе которого Болгар П.П. указал на шесть свертков синего цвета с веществом неизвестного происхождения, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, а также на места тайников, где были обнаружены еще свертки синего цвета с веществом, которые были упакованы, составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались; данные показания свидетели также подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Болгаром П.П.

Кроме того, вина осужденного Болгара П.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории по адресу: адрес, и напротив 1 подъезда, где на асфальтном покрытии был обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет, в котором находились шесть свертков синего цвета с веществом неизвестного происхождения, а также около 1 подъезда указанного дома в ограждающей трубе обнаружен и изъят один сверток синего цвета с веществом неизвестного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед подъездом N 1 по адресу: адрес, где под лестничном каркасом был изъят один сверток синего цвета с веществом неизвестного происхождения, на который указал участвующий при осмотре места происшествия Болгар П.П.;

- протоколом осмотра места происшествия - территории по адресу: адрес, где около подъезда N 3 в грунте цветочной клумбы был обнаружен и изъят сверток синего цвета с веществом неизвестного происхождения, а также на территории подъезда N 1 указанного дома, в парапете, в отверстии металлической трубы был обнаружен и изъят сверток синего цвета с веществом неизвестного происхождения, на которые указал участвующий при осмотре Болгар П.П.;

- справками об исследовании N 123, 124, 121, 122 от 24.02.2020 ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому вещества, представленные на исследование, массой 1,80 г, 5, 58 г., 0, 93 г, 0, 90 г г., изъятые в ходе осмотров места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I, раздел "Наркотические средства", а также заключениям эксперта N ... от 10.04.2020, согласно которым изъятые вещества, представленные на экспертизу и изъятые в ходе осмотров места происшествия, с указанием количества;

- протоколом обыска от 25.02.2020 г. по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластмассовая бутылка с дыркой из-под "Кока-колы" и прозрачный полиэтиленовый пакет с остатками вещества белого цвета и заключением эксперта N 4/242 от 11.03.2020 г., согласно выводам которого, на внутренних поверхностях пустого зип-пакета, изъятого в ходе проведения обыска по месту жительства Болгара П.П. обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства, как и на внутренних поверхностях пустой бутылки, изъятой в ходе проведения обыска, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло), включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства", массу следовых количеств наркотического средства определить не представляется возможным;

- протоколом осмотра сейф-пакетов с веществами, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия и в ходе проведения обыска в жилище Болгара П.П.; иными материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Одновременно, доводы апелляционных жалоб о незаконности ссылки в приговоре суда на показания свидетелей обвинения фио и К... как на доказательства вины осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Болгара П.П. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Болгара П.П., при котором было обнаружены свертки с наркотическим средством, а также показаниями свидетелей понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного и протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых тот указал на места тайников со свертками, при этом, об умысле осужденного Болгара П.П. на сбыт наркотического средства свидетельствует как вес изъятого наркотика, расфасованного в удобные для транспортировки и реализации свертки, их количество, то, что они были расфасованы в отдельные свертки с магнитиками, имеющие аналогичную упаковку, а сами "закладки" с наркотическими средствами находились в четырех различных местах (в цветочной клумбе, в отверстии металлической трубы, под лестничным каркасом, в ограждающей трубе),.

В том числе, выдвинутые осужденным Болгаром П.П. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд мотивированно отверг доводы Болгара П.П. о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, как и доводы апелляционных жалоб о том, что он успел забрать наркотические средства лишь из одной "закладки", не успев забрать остальные. Данные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указав на их надуманность, а также указал на нецелесообразность приобретения осужденным одного вида наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) в одно время, в различных "закладках", расположенных недалеко друг от друга, обращая внимание также на обстоятельства задержания Болгара П.П., который положил на парапет дома один зип-пакет с шестью свертками с наркотическими средствами, а дальнейшее изъятие свертков из четырех "закладок", указанных им, по одному свертку с наркотическим средством, при этом, Болгар не имел при себе телефона и не использовал координаты, якобы пришедшие ему на телефон для приобретения наркотических средств, что, по мнению суда, свидетельствует именно о том, что данные "закладки" сделал именно Болгар П.П. с целью последующего сбыта, а оставшиеся шесть свертков с наркотическими средствами он разложить в "закладки" не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Доводы апелляционных жалоб защитника Деминой Е.Д. о необходимости признания ряда доказательств, перечисленных её в апелляционной жалобе, недопустимыми не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах следственных действий обстоятельств, у суда не имелось. Кроме того, как установлено исследованными в ходе судебного заседания вышеназванными протоколами, порядок производства следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был. При этом, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведения обыска по месту жительства Болгара П.П., также несостоятельны, указанный обыск был предметом судебной проверки и признан законным, нарушений положений ст. 182 УПК РФ при его проведении не установлено и оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется, а ссылка защитника об ошибочной дате, указанной в постановлении суда, которым было признано производство обыска законным, также не влияет на квалификацию действий осужденного и признание проводимых следственных действий незаконными.

Вопреки доводам стороны защиты о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судебная коллегия отмечает, что все указанные осмотры места происшествия проводились с целью фиксации местности, в ходе данных осмотров участвовал как Болгар П.П., так понятые, данных, которые бы свидетельствовали о неверном изложении сути проводимых следственных действий, не установлено, как оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, несостоятельны доводы о необходимости исключения из числа доказательств протоколов осмотра предметов и постановлений о признании их вещественными доказательствами, поскольку изъятие наркотических средств и их осмотр, а также их дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.