Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 10-9884/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 12054 и ордер N дата от дата;

осужденного Неъматжонова М.З.у.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио, на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ...

осужден по ч.1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата) к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Неъматжонову М.З.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата) время содержания Неъматжонова М.З.у. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио и осужденного Неъматжонова М.З.у., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фиоу признан виновным в финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Преступление совершено дата, не позднее время, в адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании фиоу свою вину не признал, указав, что не осуществлял перевод денежных средств фио.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что именно фио выполнил перевод денег в сумме сумма на карту неизвестного ему фио, судом не опровергнута версии о том, что осужденный передавал свою банковскую карту для пользования знакомому Рахмонову. В приговоре неверно отражены показания специалиста фио, который участвовал в обыске квартиры осужденного и обнаружении флеш-накопителя. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он признал допустимым протокол обыска в квартире осужденного и факт обнаружения СД-карты Кингстон. Настаивает на том, что данный предмет в ходе обыска не изымался и был подброшен сотрудниками полиции. Кроме того, утверждает, что в материалах дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, отсутствовало постановление Головинского районного суда адрес о проверке законности обыска в жилище осужденного, в случаях не терпящих отлагательства. Вместо этого документа появилось постановление суда о проверке законности обыска. При этом, судебная проверка по данному вопросу проведена не была, из чего можно сделать вывод, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Также, в суде не был допрошен ключевой свидетель Рахмонов, которому осужденный передавал свою банковскую карту. Далее, указывает, что выводы суд о том, что при сборе доказательств не были допущены нарушения норм УПК РФ, не соответствуют действительности. Подробно анализируя материалы дела, считает, что при сборе доказательств был нарушен закон "Об оперативно розыскной деятельности". Далее, указывает, что были нарушены права фио на защиту, поскольку не все процессуальные документы были переведены на его родной язык. Приобщенные к материалам уголовного дела сводки снятия информации с технических каналов связи не переведены с таджикского языка на русский. Кроме того, указывает, что согласно позиции Конституционного суда РФ результаты ОРМ изначально не являются доказательствами по уголовному делу и приобретают статус только после их законного приобщения к материалам дела. Далее, автор жалобы оценивает письменные материалы уголовного дела, протоколы осмотров предметов (документов), оптических носителей, справок и полагает, что они получены с нарушением закона и недопустимы, а некоторые из них не относятся к предмету доказывания по уголовному делу. Также, ставит под сомнение выводы компьютерной экспертизы N 149/2/-667 от дата, поскольку она проведена с нарушением Федерального закона. Просит приговор отменить за непричастностью фио к преступлению, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- на оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ показаниях свидетеля фио от дата, о том, что ей известно, что ее муж с дата имел связи с лицами, поддерживающими идеи терроризма и осуществляют вербовку в "ИГИЛ". Среди них были фио, фио, ... и неизвестный человек по имени "Брат", по-узбекски "Ака". Муж ей рассказывал, что некоторые его знакомые уехали в Сирию и он понимает, что из затягивает религиозные фанатики. Однажды друзья ее мужа пришли в гости и заявили, что она плохо влияет на фио и высказали угрозы, которые она восприняла реально. В дальнейшем муж прекратил общение с данными лицами. О том, что муж переводит денежные средства террористам, ей не известно. В дата у фио была банковская карта, однако как он ей распоряжался, ей не известно. В своих замечаниях свидетель собственноручно дополнила протокол допроса, указав: "...Что фио не сообщал мне когда-либо, что передавал свою карту кому-либо в пользование". Эти показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с осужденным дата.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля Неъматжоновой от дата следует, что она вспомнила, что супруг рассказывал ей о том, что в дата передавал свою банковскую карту знакомому по имени Азиз. Из представленных ей фотографий супруга и других лиц свидетель опознала мужчину по имени "Хусан", который в дата уехал в Сирию по вербовке ....

В судебном заседании свидетель фио не подтвердила вышеприведенные показания и пояснила, что в браке с Неъматжоновым с дата, у них совместный ребенок. Ее муж всегда отрицательно относился к идеологии терроризма. Ей известно, что муж периодически давал свою банковскую карту своим знакомым для того, чтобы они осуществляли переводы денег, поскольку у них не было своих карт. В дата супруг был задержан и сообщил ей, что к нему применяли недозволенные методы. Также, у них в квартире был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции применили к ней психологическое давление и поэтому она не читала протокол обыска, но подписала его. Она помнит, что изъятые предметы не упаковывались. Категорически настаивает на том, что флеш-накопителя Кингстон у них в доме никогда не было;

- на показаниях свидетеля фио о том, что проводила расследование по данному уголовному дела, в рамках которого проводила допросы свидетеля Неъматжоновой. Свои показания свидетель давала добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Свидетель знакомилась с текстом и собственноручно вносила дополнения. При проведении очной ставки свидетеля с осужденным присутствовал защитник и переводчик. Настаивает на том, что все протоколы допросов свидетель подписала добровольно, без какого-либо принуждения;

- на показаниях свидетелей фио (ране ... и фио о том, что дата присутствовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире осужденного по адресу: адрес, где также присутствовали следователь, оперуполномоченные, специалист и фио со своей знакомой. Перед началом обыска всем были разъяснены их права и обязанности, по окончании обыска был составлен протокол, в котором все расписались. Все действия сотрудников полиции были в их присутствии, никакого давления на хозяйку квартиры и ее подругу никто не оказывал. Свидетели подтвердили свои подписи и показали, что все изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены и упакованы в их присутствии;

- на показаниях свидетеля фио о том, что он дата также принимал участие в обыске квартиры осужденного и подтвердил что на хозяйку и ее подругу никакого физического или психологического воздействия не оказывалось. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все расписались. В ходе обыска были изъяты предметы, в том числе СД-карта памяти Кингстон, которые были осмотрены и упакованы;

Вина осужденного также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами дела:

- ответом на запрос наименование организации о том, что устройство самообслуживания (банкомат) N 158680 был дата вывезен с адреса: Москва, адрес на склад и дата установлен по адресу: Москва, адрес;

- протоколами осмотра мест происшествия, нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, стр1, где ранее был установлен банкомат и по адресу: Москва, адрес, где был установлен банкомат N АТМ 158680. Согласно выписки по движению денежных средств банковской карты, выданной на имя фио, именно посредством данного банкомата дата в время осужденный перевел денежные средства в размере сумма путем безналичного перевода на банковскую карту, выданную на имя фио;

- протоколом осмотра предметов и документов из наименование организации о счетах осужденного и переводах с них, подтверждающих, что с банковской карты осужденного, привязанной к его счеты было осуществлено списание в сумме сумма;

- протоколом осмотра документов и предметов из наименование организации о счетах фио, подтверждающих, что дата в время на его банковскую карту, привязанную к открытому на его имя счету, было осуществлено зачисление сумма;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела N 11902450012000059, возбужденного дата по ч.1-1 ст. 205-1 УК РФ в трех томах, среди которых имеется информация руководства ГРУ Сирийской адрес, справка меморандум, информация МИД России по ситуации в Сирии, где действует вооруженное формирование "Исламское государство" (ИГИЛ), признанное Верховным Судом Российской Федерации террористической организацией, ведущей вооруженную борьбу с законным правительством и направленной на подрыв безопасности Российской Федерации;

- протоколом обыска в квартире осужденного, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе СД-карта памяти Кингстон 1 Гбайт, на котором впоследствии было обнаружено фото, на котором изображен чек Сбербанка Онлайн ОАО Сбербанк о переводе сумма с карты фио на карту фио;

- заключением компьютерной судебной экспертизы N 149/2/2-667 о том, что вся информация, содержащаяся на технических устройствах, изъятых в ходе обыска из жилища осужденного, перекопирована на компакт-диски, при этом на СД-карте памяти Кингстон 1 Гбайт, обнаружен файл с изображением чека о переводе денежных средств в размере сумма с банковской карты осужденного на банковскую карту фио и протоколом осмотра этих предметов;

- материалами уголовного дела в отношении фио, возбужденного дата по ч.2 ст. 208 УК РФ, согласно которым он в неустановленное время и месте вступил в незаконное вооруженное формирование "Исламское государство" и в настоящее время находится в международном розыске. Также в этих материалах содержатся сведения о том, что дата на счет фио от фио поступили денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были исследованы материалы ОРД в отношении фио, поступившие из ГУ МВД России по адрес, в том числе: справка анализ проведения ОТМ СИТСК N 2415с; справка N 2376с анализ сводок ПТП, СИТСК в отношении осужденного и других лиц, из которых следует, что фио является участников незаконного вооруженного формирования в Сирии, членом "Исламского государства", имел контакты с Неъматжоновым, который помогал последнему покинуть адрес, а также направлял ему на счет денежные средства. Кроме того, фио в июне-июле дата по телефону связывался с участников "Исламского государства" фио;

- протоколом осмотра уголовного дела N 11802460020000173, возбужденного дата в отношении Якубджонова С,фио ч.2 ст. 205-5 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе Неъматжоновой, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также осужденного фио, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, где осужденный неоднократно менял свои показания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания осужденного о том, что он непричастен к совершению преступления и обоснованно признал их не достоверными, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

При этом суд верно указал, что, показания свидетелей обвинения, в том числе показания Неъматжоновой в части того, что ее муж общался с лицами, исповедующими террористические взгляды, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска, заключением компьютерной судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение преступления были предметом анализа суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Доводам защиты о недопустимости использованных судом письменных доказательств, об оказании на осужденного и свидетеля Неъматжоновой в ходе предварительного расследования давления со стороны сотрудников полиции, о фальсификации материалов уголовного дела и искусственном создании доказательств судом дана логичная и мотивированная оценка, в результате которой эти доводы отвергнуты.

Суд верно указал, что процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, с участием в необходимых случаях понятых, которые удостоверили правильность следственного действия.

Все следственно-процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, а в ряде случаев, в частности при проверке законности обыска в жилище у осужденного, после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ.

При этом, нарушений закона, которые бы ставили под сомнение законность следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не выявлено. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в частности об искусственном создании новых доказательств, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено. Данный довод защиты апелляционная инстанция считает голословным, так как он объективно не подтвержден.

Равным образом суд правомерно посчитал бездоказательными доводы защиты о недопустимости экспертных исследований, поскольку проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе судебная компьютерная экспертиза, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертизы выполнены компетентными должностными лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, а сами заключения выполнены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, выводы понятны и непротиворечивы. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Вопреки апелляционной жалобы, судом всесторонне проверялось соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" при расследовании уголовного дела и сбора доказательств в отношении осужденного.

Суд справедливо указал, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио проводились именно с целью проверки поступившей информации о его причастности к преступлению, которая и была установлена материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов наличия подстрекательства к совершению преступления, поскольку судом было установлено, что умысел фио на совершения деяния сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом, сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих решений, утвержденных надлежащими должностными лицами. Вопреки доводам защиты, все результаты оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Таким образом, все результаты ОРМ в отношении осужденного, суд обоснованно признал доказательствами по уголовному делу, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд также проверил версию защиты об оказании на осужденного и свидетеля Неъматжонову давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и по фактам фальсификации доказательств (в частности по факту обнаружения в жилище фио СД-карты памяти Кингстон 1 Гбайт), которая объективно не нашла своего подтверждения.

Кроме того, эти доводы были предметом проверок Головинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ и Кузьминского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ, по результатам которых были вынесены постановления об отказах в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции.

Само уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Вопреки позиции защиты принцип состязательности нарушен не был, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом и по ним приняты процессуальные решения. Свидетельств того, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном в судебную коллегию не представлено.

Доводы о нарушениях прав фио на защиту, являются голословными, что следует также из протокола судебного заседания, согласно которого были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата), поскольку именно эта редакция действовала в момент совершения преступления.

При этом, судом верно установлен прямой умысел фио на совершение преступления и обоснованно, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, установлена его вменяемость по отношению к совершенному деянию, которая также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы защитника о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования было точно установлено место совершения преступления, которое относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности фио и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие иждивенцев, родственников, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого фио и длительное содержание в условиях следственного изолятора.