Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 10-9883/2021


город Москва 8 июня 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Боевой Н.А., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Латифова Д.М.о, потерпевшей Ш. С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Латифова Д.М.о на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от ***, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому

Латифов Д. М. о., *** гражданин Р. Азербайджан, ***, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Латифову Д.М.о исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Латифова Д.М.о с *** по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Латифова Д.М.о, защитника-адвоката Кулика Л.А., прокурора Богдашкину А.А., потерпевшую Ш. С.Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от *** Латифов Д.М.о. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно вердикту, преступление совершено Латифовым Д.М.о. *** в период времени с *** в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в автомобиле РЕНО КАНГУ Экспресс СО 21496, г.р.з. ***, остановленном на участке местности, расположенном за домом ***, Латифов Д.м.о. лишил жизни С. Д.Ш., которой он нанёс не менее пяти ударов кулаком в голову, отчего она потеряла сознание, затем вокруг шеи С. Д.Ш. Латифовым Д.М.о. была обёрнута верёвка, и она была лишена жизни путём сдавления шеи указанной верёвкой, в результате чего её смерть наступила от механической асфиксии, и её тело было перемещено к дереву на указанном участке местности и свободный конец верёвки, обёрнутой вокруг шеи С. Д.Ш., привязан к ветке дерева, с целью инсценировки самоповешения.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Латифов Д.М.о. указывает на свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым; судом не надлежащим образом оценены данные о его личности, положительные характеристики, ***; отягчающих обстоятельств не установлено; в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, он очень плохо владеет русским языком и не мог довести свою позицию до присяжных; указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления; считает приговор суда и вердикт присяжных незаконными; следов Латифова на орудии убийства и потерпевшей экспертизами не обнаружено; явка с повинной получена с использованием пыток; просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Градскова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене приговора суда.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей, прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - ст. ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, напутственное слово председательствующего ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах осужденного Латифова Д.М.о. о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели.

Выводы председательствующего по всем рассмотренным ходатайствам сторон мотивированы в постановлениях. Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Также у председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Латифова Д.М.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, которая фиксировалась на видеозапись. Доводы Латифова Д.М.о. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в ходе предварительного следствия, с вынесением соответствующего постановления следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, и судом, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Признав указанные доказательства допустимыми, они правильно были представлены в качестве доказательств суду присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Латифова Д.М.о. на предварительном следствии не допущено.

Перед допросом Латифову Д.М.о. разъяснены положения ст.ст. 18, 46, 47, 51 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, допрос Латифова Д.М.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту - с участием адвоката, от которого Латифов Д.М.о. не отказывался, был согласен на его участие в ходе предварительного следствия. Латифову Д.М.о. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Латифову Д.М.о. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того, Латифов Д.М.о. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Из протокола судебного заседания следует, что у председательствующего не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у председательствующего не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их закреплении не установлено, выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях.

Доводы осужденного Латифова Д.М.о. о том, что при даче им показаний в суде первой инстанции отсутствовал переводчик, и он плохо понимал русский язык, не мог довести свою позицию до присяжных, не понимал содержание документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Латифова Д.М.о. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проведения следственных действий разъяснено право давать показания на родном языке, однако Латифов Д.М.о. заявил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Как-либо замечаний по изложенным в протоколах обстоятельствам Латифов Д.М.о., или его защитник не заявили. В ходе предварительного следствия Латифов Д.М.о. написал собственноручное заявление о том, что не нуждается в услугах переводчика, свободно разговаривает на русском языке, и понимает русский язык.

Показания в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Латифов Д.М.о. давал на русском языке, отвечал на вопросы сторон, довел свою позицию о невиновности до суда присяжных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Латифов Д.М.о. реализовал свое право давать показания на русском языке. В этой связи право подсудимого, предусмотренное ст.18 УПК РФ, не нарушено.

В суде апелляционной инстанции Латифов Д.М.о. давал пояснения на русском языке, отвечал на вопросы, заявил, что живет в Российской Федерации с 2008 года.

Латифов Д.М.о. не был лишен права в представлении доказательств, исследовании с участием присяжными заседателями экспертиз, в соответствии со ст.252, ст. 335 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в ходе судебного разбирательства применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайству стороны защиты, перед тем как доказательства представлены коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1 инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что право на защиту осужденного Латифова Д.М.о. не нарушено.

Действия осужденного Латифова Д.М.о. председательствующим квалифицированы правильно, по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Юридическая квалификация содеянного основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Доводы осужденного Латифова Д.М.о. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменен в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

При назначении наказания осужденному Латифову Д.М.о. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ***. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд назначил наказание Латифову в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом и судебной коллегией не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Латифова Д. М. о., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru