Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 10-9815/2021


г. Москва 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С.,

потерпевшего Ижнина А.А.,

осуждённого Адаева Х.Х., его защитника - адвоката Выродова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мухутдинова К.С., апелляционную жалобу осуждённого Адаева Х.Х. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым

Адаев Хусайн Хусайнович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Бурмистровой А.С., потерпевшего Ижнина А.А., осуждённого Адаева Х.Х., защитника - адвоката Выродова С.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Адаев Х.Х. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 09 марта 2019 года в 02 часа 30 минут по адресу: адрес, в отношении потерпевшего Ижнина А.А.

В судебном заседании Адаев Х.Х. виновным себя не признал, настаивает на том, что разбойного нападения в отношении Ижнина А.А. не совершал, с фиоЛ.-А. в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступал, ножом потерпевшему не угрожал. Он лишь в ходе конфликта с Ижниным А.А. два раза ударил его ладонью в область лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухутдинов К.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Адаев Х.Х., из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, 09 марта 2019 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адрес, совместно с Адаевым Х.Х. подошёл к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля Рио".

Однако данная формулировка не соответствует предъявленному Адаеву Х.Х. обвинению, согласно которому при совершении преступления он действовал группой лиц по предварительному сговору с фиоЛ.-А. В этой связи просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Адаев Х.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он разбойного нападения на Ижнина А.А. не совершал. В ходе конфликта с ним он рукой два раза ударил потерпевшего в область лица, в связи с чем его действия подлежат квалификации как преступление, предусматривающее причинение вреда здоровью человека. При этом обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые не устранены судом первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости. Суд надлежащим образом не принял во внимание данные о его личности. В приговоре формально указал обстоятельства, смягчающие наказание, при этом оставил без внимания аморальное поведение самого потерпевшего - лица, употребляющего психотропные вещества, спровоцировавшего конфликт, высказавшего оскорбления в его адрес и адрес близких ему лиц - матери и супруги. Настаивает, что имущества потерпевшего не похищал, что последний свой телефон выронил в результате потасовки с водителем такси фио

Отмечает, что судебное разбирательство судьёй проведено с обвинительным уклоном. Вопреки требованиям закона, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, одни доказательства принял за основу, а другие отверг.

Просит приговор суда изменить, дать его действиям правильную юридическую оценку и назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бурмистрова А.С. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционной жалобы.

Потерпевший Ижнин А.А. оставил рассмотрение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, не согласился с доводами апелляционной жалобы, но просил о смягчении осуждённому наказания.

Осуждённый Адаев Х.Х. и защитник - адвокат Выродов С.В., не согласившись с доводами апелляционного представления, в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Так, при описании действий осуждённого Адаева Х.Х. в приговоре суд указал, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, что Адаев Х.Х. не позднее 02 часов 30 минут 09 марта 2019 года вступил в предварительный сговор с фиоЛ.-А. (осуждённым приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года), направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С целью реализации задуманного, Адаев Х.Х., имея прямой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, 09 марта 2019 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адрес, совместно с Адаевым Х.Х. подошёл к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля Рио", в салоне которого находился ранее незнакомый Ижнин А.А.

Однако, согласно предъявленному обвинению, Адаев Х.Х. не позднее 02 часов 30 минут 09 марта 2019 года вступил в предварительный сговор с фиоЛ.-А., направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. При этом Адаев Х.Х. именно с фиоЛ.-А. подошёл к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля Рио", в салоне которого находился ранее незнакомый Ижнин А.А., и именно с фиоЛ.-А. совершил разбой в отношении потерпевшего Ижнина А.А.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что описание преступного деяния, инкриминированного Адаеву Х.Х., в приговоре не соответствует его описанию в обвинительном заключении, является противоречивым.

Кроме того, выводы суда, касающиеся юридической оценки действий Адаева Х.Х., изложенные в мотивировочной части приговора, о том он совершил разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат описанию деяния, признанного судом преступным, и тому обвинению, которое было предъявлено Адаеву Х.Х. в ходе предварительного следствия.

Из описания преступного деяния в приговоре суда и обвинительного заключения следует, что Адаев Х.Х. совместно с фиоЛ.-А. в процессе совершения инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего Ижнина А.А. применял предмет (нож), используемый в качестве оружия.

Данный квалифицирующий признак разбоя судом не был исключён из предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также нарушены.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, приводятся показания потерпевшего Ижнина А.А., свидетеля фио, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, а представляют собой фактически повторение показаний Ижнина А.А., свидетеля фио, данных ими в период предварительного расследования, содержание которых изложены в обвинительном заключении (т.3 л.д.23-27, 27-28).

Вместе с тем, показания Ижнина А.А., свидетеля фио на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не оглашались, поэтому суд должен был оценивать и обосновывать приговор показаниями потерпевшего Ижнина А.А., свидетеля фио, данными непосредственно в судебном заседании. Перенесение в приговор показаний указанных лиц из обвинительного заключения, с учетом отсутствия сведений об их оглашении, а также оценка этих показаний, которые не являлись предметом исследования и проверки, является недопустимым.

Как следует из приговора, в основу обвинения Адаева Х.Х. также положены показания фиоЛ.-А. - второго соучастника инкриминируемого Адаеву Х.Х. преступления, который осуждён приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае его неявки.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Указанные требования Конвенции и уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

Судом осталось неразрешённым письменное ходатайство адвоката Выродова С.В. от 17 ноября 2020 года о допросе фиоЛ.-А. в ходе судебного следствия (т.2 л.д.230).

Вопреки требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд, как следует из протокола судебного заседания, не принял меры для обеспечения участия фиоЛ.-А. в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, тогда как уголовное дело в отношении Адаева Х.Х. в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось с 28 августа 2020 года. По данному уголовному делу было проведено 11 судебных заседаний. Суду первой инстанции, как следует из представленных материалов уголовного дела, было известно местонахождение фиоЛ.-А. - в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес (т.2 л.д.203).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, показания фиоЛ.-А. были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.34).

При этом судебной коллегией установлено, что согласие адвоката Выродова С.В. на оглашение показаний фиоЛ.-А. являлось вынужденным, что адвокат подтвердил в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство также подтверждается его выступлением в прениях сторон. Адвокат Выродов С.В. в прениях сторон, как следует из протокола судебного заседания, заявил, что в ходе судебного разбирательства не было возможности допросить самого фиоЛ.-А. (т.3 л.д.46).

При этом данное заявление адвоката суд оставил без внимания и продолжил судебные прения.

Суд также не учёл, что на стадии предварительного расследования Адаеву Х.Х. не была предоставлена возможность проведения очной ставки с фиоЛ.-А, в ходе которой Адаев Х.Х мог бы задать вопросы и высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями фиоЛ.-А., что свидетельствует об ограничении его прав, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Адаева Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены необходимой совокупностью доказательств, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности Адаева Х.Х., обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении Адаева Хусайна Хусайновича отменить.

Уголовное дело в отношении Адаева Хусайна Хусайновича передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Адаеву Хусайну Хусайновичу оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 09 сентября 2021 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухутдинова К.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru