Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 10-9802/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осуждённого Лайлиева Х.Ш. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Кувватова Д.В. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика Мухамедиева Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Кувватова Д.В., Лайлиева Х.Ш., адвокатов Егоровой Ю.Ю., Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым

Лайлиев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей дата, дата, паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Кувватов Достон Ватандорович, паспортные данные ГБАО Республики Таджикистан, гражданин адрес, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ГБАО, адрес, ранее не судимый,

каждый из них осуждён по п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Лайлиева Х.Ш., Кувватова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания каждому из осуждённых зачтено время задержания и содержания их под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Лайлиева Х.Ш., Кувватова Д.В., их защитников - адвокатов Соханича Я.Ю., Шиваревой К.В. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фио и Кувватов Д.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что в разбойном нападении участвовал без Кувватова Д.В.

В судебном заседании Кувватов Д.В. виновным себя не признал, пояснив, что в разбойном нападении на фио не участвовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кувватов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, постановив приговор на предположениях, не истолковал неустраненные сомнения в его пользу. Суд также оставил без внимания состояние его здоровья, которое в условиях изоляции ухудшается. При этом осуждённый Кувватов Д.В. анализирует уголовно-процессуальный закон, просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егорова Ю.Ю. в защиту осуждённого Кувватова Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Также обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшего, несмотря на то, что преступники были в масках, потерпевший Богатырев А. С. каким-то образом смог опознать Кувватова Д.В. как человека, совершившего преступление.

Председательствующим уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Несмотря на то, что показания Лайлиева Х.Ш. и Кувватова Д.В. логичные, последовательные, суд критически отнёсся к ним.

Кувватов Д.В. категорически отрицает своё нахождение на месте совершения преступления, настаивает, что ранее с Лайлиевым Х.Ш. не был знаком. Осуждённый фио подтвердил показания Кувватова фио видеозаписи с камеры подъездного видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, Кувватов Д.В. себя не узнал. При этом ссылается на плохое качество видеозаписи, что исключает возможность проведения портретной экспертизы. Более того лицо, изображенное на видеозаписи, находится спиной к камере, что само по себе исключает возможность опознания данного лица. Эти сомнения суд не истолковал в пользу Кувватова Д.В. при постановлении обвинительного приговора.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что показания сотрудника полиции фио необоснованно положены в основу приговора, поскольку он не является очевидцем преступления, что он оперативный сотрудник полиции, осуществлявший оперативное сопровождение данного уголовного дела. Указывает, что показания данным лицом даны на основании просмотренной им видеозаписи, представленной потерпевшим Богатыревым А.С., в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств.

Автор жалобы выражает мнение, что суд, провозгласив приговор в отсутствие переводчика и защитника - адвоката, нарушил право Кувватова Д.В. на защиту. Обращает внимание на суровость назначенного Кувватову Д.В. наказания, на то, что при назначении наказания не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит обвинительный приговор суда в отношении Кувватова Д.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализирует уголовно-процессуальный закон, указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в должной мере не исследовал его личность. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романченко А.А. в защиту осуждённого Лайлиева Х.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное Лайлиеву Х.Ш. наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в достаточной степени не учел состояние здоровья Лайлиева Х.Ш., его личность, что он ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, является гражданином Российской Федерации и адрес, имеет постоянное место жительства на адрес, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Он на иждивении имеет четверых малолетних детей, неработающую супругу, ухаживающую за детьми, родителей в пенсионном возрасте. Суд не учёл их состояние здоровья и других родственников осуждённого, который на момент задержания работал монтажником в наименование организации. Просит приговор в отношении Лайлиева Х.Ш изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый фио и адвокат Соханич Я.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении Лайлиева Х.Ш. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, или же отменить.

В судебном заседании осуждённый Кувватов Д.В. и адвокат Шиварева К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в отношении Кувватова Д.В. отменить.

Прокурор Суриков А.С. частично возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В данном случае указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что фио, Кувватов Д.В., каждый из них, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Далее, раскрывая обстоятельства совершения преступления, суд указал, что в процессе нападения на потерпевшего фио участниками организованной группы были использованы приисканные ими не менее двух неустановленных единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодные для производства выстрелов стандартными травматическими патронами с резиновой пулей 9 мм. При этом один экземпляр огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодного для производства выстрелов, в момент нападения на потерпевшего находился в руках у Лайлиева Х.Ш., а второй экземпляр такого оружия - в руках у неустановленного соучастника.

Далее, описав обстоятельства преступного деяния, суд делает вывод о том, что "таким образом, фио и Кувватов Д.В., действуя в составе организованной группы, совместно с соучастниками, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, на фио и похитили принадлежащие последнему денежные средства в размере сумма, чем совместно с соучастниками причинили материальный ущерб в особо крупном размере, после чего распорядились похищенным по своему и соучастников усмотрению".

При этом суд не указывает, что нападение совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем на основании исследованных судом доказательств квалифицирует действия Лайлиева Х.Ш. и Кувватова Д.В., каждого из них, по п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Давая указанную выше квалификацию действиям Лайлиева Х.Ш., Кувватова Д.В., суд принял во внимание, что в ходе разбойного нападения участниками организованной группы использовался предмет в качестве оружия - складной нож, а также пистолет, тогда как при описании преступного деяния указал на применение двух неустановленных единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодных для производства выстрелов. Таким образом, суд допустил противоречия в части количества единиц оружия, используемого осуждёнными в составе организованной группы в ходе разбоя на потерпевшего фио

Далее, суд, мотивируя совершение преступления в составе организованной группы, указывает, что "вместе с тем, квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, при этом о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий подсудимых между собой и неустановленных лиц, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного". При этом суд вновь допустил противоречия. Сначала сделал вывод о совершении преступления в составе организованной группы, вместе с тем, тут же мотивирует наличие предварительного сговора между осуждёнными и другими соучастниками совершения преступления.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил противоречия, касающиеся совершения осуждёнными Лайлиевым Х.Ш. и Кувватовым Д.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также в составе организованной группы, которые, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку ставят под сомнение саму суть правосудия по делу.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в отношении Лайлиева Х.Ш. и Кувватова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом данных о личности Лайлиева Х.Ш. и Кувватова Д.В., обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, полагает необходимым в отношении каждого из них оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в отношении Лайлиева Хайриддина Шоназриевича, Кувватова Достона Ватандоровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Лайлиеву Х.Ш., Кувватову Д.В. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на три месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Лайлиевым Х.Ш. и Кувватовым Д.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

фио и Кувватов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru