Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 10-9802/2021


адрес 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Швецова П.В. и его защитника - адвоката Ковальковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Косьмина П.Я. и его защитника - адвоката Толстых М.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего АО "НТЦ ЭЛИНС" фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косьмина П.Я., адвокатов Ковальковой А.А. и Толстых М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым

Швецов П. В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Косьмин П. Я., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: город Москва, адрес, ранее не судимый,

осуждены:

Швецов П.В.: ...

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Швецову П.В. назначено условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Зачтено в срок отбытия наказания Швецову П.В. время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 23 декабря 2016 года до 24 декабря 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 24 декабря 2016 года по 28 ноября 2017 года, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Косьмин П.Я.: ...

Зачтено в срок отбытия наказания Косьмину П.Я. время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 23 декабря 2016 года до 24 декабря 2016 года, а также время содержания под домашним арестом с 24 декабря 2016 года по 29 ноября 2017 года, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Швецова П.В. и Косьмина П.Я. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшим АО "НТЦ Элинс" в размере сумма и потерпевшим АО "Уральский приборостроительный завод" в размере сумма.

С осужденных Швецова П.В. и Косьмина П.Я. солидарно взыскано: в пользу АО "НТЦ Элинс" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, -сумма; в пользу АО "Уральский приборостроительный завод" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма.

До принятия решения по заявленному гражданскому иску сохранен арест, наложенный на имущество подсудимого Швецова П.В.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Косьмин П.Я. и Швецов И.В., каждый признан виновным в совершении двух преступлений, а именно двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Швецов П.В. с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швецов П.В. и Косьмин П.Я. виновными себя не признали.

Адвокат Ковалькова А.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Швецова П.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом первой инстанции, которые повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Указывает, что при постановлении приговора судом нарушены конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и презумпция невиновности, поскольку суд не принял во внимание и оставил без оценки доводы стороны защиты, тем самым создав преимущество для стороны обвинения. Обращает внимание, что по первому эпизоду совершения мошеннических действий в отношении АО "Уральский приборостроительный завод", разъемы типа ОНЦ-БС-2, "контрафактность" которых вменяется в вину Швецову П.В., поступили в ОАО "УПЗ" в период с 25.06.2014 г. по 02.07.2014 г., соответственно дата изготовления таких разъемов не должна быть позднее 02.07.2014 г. Такой вывод защита делает на основании показаний свидетеля Гомозовой и представителя потерпевшего Тикменовой, согласно которым при входном контроле дата изготовления на соединителе и дата изготовления на этикетке в обязательном порядке должны совпадать, в противном случае, такая поставка не прошла бы входной контроль при приемке товара от поставщика. Сопроводительным письмом от 06.08.2015 г. N 1/476 от адрес в адрес заместителя начальника 5 отдела СЭБ ФСБ России представлены этикетки на комплектующие, поставленные ООО ..." в период с 25.06.2014 г. по 02.07.2014 г., указанные копии этикеток в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и не признавались в качестве вещественного доказательства по уголовного делу. Экспертному исследованию подвергались только две копии этикеток. Отмечает, что в томе 4 л.д. 109-114 приобщены копии этикетов, которые в ходе предварительного следствия были изъяты у генерального директора АО "Уральский приборостроительный завод" фио, которые по версии следствия подтверждают факт основания и поставки соединителей ООО ...". Вместе с тем, на копии этикетки имеется отметка "ОАО "Радиоприборснаб" КОПИЯ ВЕРНА 07.10.2014 г.", из указанных этикетов следует, что поставка таких соединителей в адрес адрес осуществлялась не ООО ...", а ОАО "Радиоприборснаб", поскольку отметку "копия верна" ставит тот поставщик, который поставляет товар. Кроме того, учитывая, что поставка ООО ..." соединителей, согласно предъявленному обвинению и товарным накладным была 25.06.2014 г. и 02.07.2014 г., соединители с датой выпуска сентябрь, декабрь 2014 года ни при каких обстоятельствах не могли быть поставлены в адрес ОАО "УПЗ" в период времени, который вменяется ее подзащитному Швецову П.В. Указывает, что соединитель ..., дата изготовления 1307, установленном на пульте ПУИ 130.01 с зав. N ..., защита обращает внимание суда на то, что она также не поставлялся ООО ..." в инкриминируемый период времени, так как согласно представленным ОАО "УПЗ" этикеткам, в адрес заказчика поставлялись соединители с датой изготовления сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что при входном контроле дата изготовления на соединителе и дата изготовления на этикетке в обязательном порядке должны совпадать, в противном случае, такая поставка не прошла бы входной контроль. Таким образом, разъемы типа ОНЦ-БС-2, которые были поставлены ООО ..." в адрес ОАО "УПЗ" по накладным .... в ходе предварительного следствия не были установлены, они не подвергались исследованию на предмет его соответствия оригинальным, определения качественных характеристик. Отмечает, что в ходе судебных экспертиз было установлено, что этикетки на комплектующие: ОНЦ-БС-2-10/14-Р12-1В, дата выпуска декабрь 2013 г., ..., дата выпуска ноябрь 2013 г. и ОНЦ-БС-2-19/18-В1-2-В, дата выпуска сентябрь 2013 г., отличаются от этикеток завода-изготовителя АО "Завод Элекон", не свидетельствует о том, что сами соединители, поставленные ООО "РДВ-Профи" в адрес ОАО "УПЗ" являются поддельными, не соответствующими разъемам, выпускаемым АО "Завод Элекон". Автор жалобы указывает, что относительно этикеток к разъемам типа ОНЦ-БС-2, допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подсудимые Швецов П.В. и Косьмин П.Я., пояснили, что при поступлении от Поставщика товара, к нему прикладывались копии этикеток (паспорта). Если этикеток (паспортов) или их копий поставщик не прилагал, то просили поставщика их дослать. Чаще всего этикетки присылались в электронном виде, которые распечатывались и прикладывались к продукции. Все копии этикеток, которые поставлялись вместе с товаром, старались сохранять в электронном виде на сервере. Это делалось для того, чтобы была возможность контролировать, какая продукция, каких годов и партий поставлялась конкретному покупателю. Суд первой инстанции при постановлении приговора, не дал никакой оценки вышеизложенным доводам защиты. Отмечает, что из судебного решения не следует на основании каких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что все разъемы типа ОНЦ-БС-2, поставленные по накладным, являются поддельными, ни один из этих разъемов не подвергался экспертному исследованию, а в соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В судебном следствии суду были предоставлены копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения соединителей, в том числе и соединителей типа ОНЦ БС-2 с военной приемкой у различных поставщиков, однако суд безосновательно отверг данные доводы, указав, что они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, вместе с тем по мнению автора жалобы, вышеуказанные товарные накладные подтверждают, что имелись договорные отношения с указанными организациями, которые поставляли в адрес ООО "РДВ" разъемы с военной приемкой, которые в последующем поставлялись ООО "РДВ" покупателям. Отмечает, что ОАО "УПЗ" на момент заключения договора с ООО "РДВ-Профи" знало, что поставщик не имеет аттестации второго поставщика, а также не имеет военного представительства, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было установлено, что ООО "РДВ-Профи" предоставляло ложные сведения о том, что общество имеет аттестацию вторых поставщиков. Утверждает, что при отсутствии исследований разъемов типа ОНЦ-БС-2, поставленных в адрес ОАО "УПЗ", на предмет "контрафактности", вывод суда первой инстанции о характере и размере вреда, причинённого преступлением, является незаконным и необоснованным, представитель потерпевшего ОАО "УПЗ" фио также не смог обосновать характер и размер причиненного вреда, документального обоснования тому, что поставленные ООО "РДВ-Профи" разъемы были утилизированы, направлены в брак, в результате чего потерпевшему были причинены убытки, представлено не было, по пояснениям фио все разъемы были использованы при изготовлении пультов ПУИ 130 и ПУИ 130.01 во исполнение Договора ...г., заключенного с ФГУП "Санкт-Петербургское ОКБ "Электроавтоматика". Согласно условиям данного договора, ОАО "УПЗ" извлекло прибыль.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалькова по второму преступлению в отношении АО "НТЦ Элинс", также подробно излагая обстоятельств обвинения отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель фио пояснила, что способ нанесения маркировки на корпус соединителей менялся: сейчас наносится лазерная маркировка, а ранее маркировка наносилась механическим способом с помощью механического станка "бастонка". Защита обращает внимание суда на то, что в качестве оригинальных соединителей на экспертизу были представлены образцы производства АО "Электросоединитель", изъятые в ходе выемки 20.10.2017 г. в АО "Завод Элекон". Однако материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат ни одного документа, подтверждающего, что соединители производства АО "Электросоединитель", находящиеся в распоряжении АО "Завод Элекон" является оригинальными, то есть действительно изготовленными АО "Электросоединитель". Указывает, что согласно фабуле предъявленного обвинения, все соединители, поставленные ООО "РДВ" в адрес АО "НТЦ Элине" по накладным ... г., следователь полагает, что они являются изготовленными не установленным производителем, и не являются оригинальными АО "Завод Элекон". Однако установлено, что разъемы СНЦ 28 изготавливаются не АО "Завод Элекон", а АО "Электросоединитель". Защите непонятно, по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные соединители являются "контрафактными", подтверждающих доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было. Также в фабуле обвинения, приведенной в приговоре, указано, что ООО "РДВ" вместе с разъемами поставило в адрес АО "НТЦ Элине" поддельные этикетки к соединителям типа ОНЦ-БС-2, перечень которых также приводится в тексте приговора. Обращает внимание, что в приговоре приведен перечень тех копий этикеток к разъемам типа ОНЦ-БС-2, которые в адрес АО "НТЦ Элине" ООО "РДВ" поставку не осуществляло. Перечень таких копий этикеток был представлен в качестве доказательств по первому эпизоду (ОАО "УПЗ"), и никакого отношения к поставкам в адрес АО "НТЦ Элине" они не имеют. Указывает, что копии этикеток к поставленной продукции ООО "РДВ", представленные АО "НТЦ Элинс" по сопроводительному письму от ... к соединителям СНЦ28-4/14В-1В, дата выпуска 1510, СНЦ28-3-14В-1В, дата выпуска 1301, ..., в ходе предварительного следствия не исследовались, не осматривались и не признавались в качестве вещественного доказательства, экспертиза по этим этикеткам не проводилась. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию являются ли данные копии этикеток оригинальными или поддельными, суд первой инстанции даже не обратил на это внимание и не дал никакой оценки доводам защиты.

Отмечает, что суд первой инстанции отверг довод защиты о том, что сумма причиненного материального ущерба подтверждается товарными накладными, которые имеются в материалах уголовного дела и составляет сумма. Указывает, что в материалы уголовного дела АО "НТЦ Элине" были представлены товарные накладные за весь период договорных отношений, по которым ООО "РВД" осуществило поставку различных соединителей. Однако, в качестве вещественного доказательства была принята только часть таких товарных накладных, ссылка на которых имеется в фабуле обвинения. Согласно платежным поручениям, сумма произведенных оплат на расчетный счет ООО "РДВ" составляет сумма Согласно счетам, выставленным ООО "РДВ" в адрес АО "НТЦ Элине", ссылка на нумерацию которых также в фабуле обвинения, сумма, выставленная к оплате, составляет сумма Согласно товарным накладным, в адрес АО "НТЦ Элине" от ООО "РДВ" поступил товар на общую сумму сумма Вместе с тем, факт несоответствия разъемов представленным образцам по соединителям СНЦ 28-4/14В-1-В и СНЦ 28-3/14В-1-В установлен только в количестве 4 штук, при этом стоимость за единицу, указанной в накладных, в разный период времени разная. Обращает внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего Тикменовой АО "НТЦ Элинс" причинен материальный ущерб, в связи с тем, что общество было вынуждено поместить все остатки разъемов, полученных от ООО "РДВ" в изолятор брака, а в последующем их утилизировать и закупить разъемы в других организациях. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, также не представлено доказательств, того, что в результате утилизации разъемов, АО "НТЦ Элинс" были причинены убытки и общество было вынуждено произвести закупку разъемов в других организациях. Полагает, что лицо, которое требует в суде возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшим у истца убытком, а также их размер. Делает вывод, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным сумму материального ущерба. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Швецова П.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Толстых М.С. и осужденный Косьмин П.Я. выражают несогласие с приговором суда, считают его подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Косьминым П.Я. какого - либо инструктажа сотрудников ООО ...", отвечающих за общение с потенциальными клиентами, неосведомленными о его преступных намерениях, при помощи которых он намеревался вводить в заблуждение клиентов ООО ..." ООО "РДВ" относительно происхождения и качества предполагаемой к продаже продукции. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что передавал по поручению Косьмина сотрудникам ОАО "Уральский приборостроительный завод" недостоверную информацию о происхождении реализуемой продукции, которая могла повлиять на принятие решения о заключении договора поставки. Свидетель фио указал, что Косьмин П.Я. проводил обучение по технике продаж и компонентной базе и провел инструкцию при приеме на работу, что касалось лишь рабочего процесса и только сотрудников, не имеющих специальное образование. Также не нашло своего подтверждения, что Косьмин П.Я. выполнял роль по организации производства сотрудниками отдела снабжения, не осведомленными о его преступных намерениях, работ, улучшающих внешний вид товара, восстановления лакокрасочного покрытия, устранения мелких механических дефектов, с целью придания разъемам ОНЦ-БС-2 вида новых, по показаниям свидетелей фио, фио Косьмин П.Я. не взаимодействовал с сотрудниками отдела снабжения в процессе работы, давая лишь вводную информацию о работе при приеме их на работу, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставленные компоненты от ООО "РДВ" на АО "НТЦ ЭЛИНС" и от ООО ..." на ОАО "Уральский приборостроительный завод" не предъявлялись военному представительству. По мнению авторов жалоб судом не дана оценка доводам защиты о том, что при заключении договора ОАО "Уральский приборостроительный завод" с ООО ..." заказчиком не были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к договорам поставки, заключаемым при исполнении гособоронзаказа. Так, генеральный директор ОАО "Уральский приборостроительный завод" знал, что договор поставки комплектующих для производства военной техники требует согласования с военным представительском, между тем, заключая договор поставки с ООО ...", не согласовал его с военным представительством. Следовательно, ОАО "Уральский приборостроительный завод" не мог бы использовать соединители при изготовлении военной техники. Обращает внимание, что невозможность использования радиокомпонентов при исполнении гособоронзаказа существенно влияет на квалификацию действий Косьмина П.Я. и Швецова П.В. Делают выводы, что поскольку радиокомпоненты были использованы ОАО "Уральский приборостроительный завод" в производстве и не вызвали претензий со стороны заказчика, то говорить о наличии в действиях Швецова П.В. и Косьмина П.Я. состава преступления, как и самого события преступления нельзя. Отдельно отмечают, что суд необоснованно сослался на заключения экспертиз, поскольку исследованные в рамках экспертизы соединители не могли быть поставлены ООО ..." на ОАО "Уральский приборостроительный завод". Суд оставил без оценки доводы стороны защиты, из материалов дела не следует, что ООО "РДВ" предоставило заказчику информацию о том, что оно является квалифицированным поставщиком и имеет соответствующую лицензию для работы с изделиями, которые применяются в военной технике, из имеющихся материалов нельзя однозначно сделать вывод, что соединители, поставленные ООО "РДВ" были некачественными и что Косьмин и Швецов обманули заказчика, предоставив ложную информацию о потребительских свойствах соединителей.

Кроме того отмечают, что суд пришел к выводу, что ООО "РДВ" поставило в адрес АО "НТЦ ЭЛИНС" ту же сопроводительную документацию, что ООО ..." поставило в адрес ОАО "Уральский приборостроительный завод". Однако, указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку на АО "НТЦ ЭЛИНС" и ОАО "Уральский приборостроительный завод" поставлялась различная продукция.

Просят приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 отменить, вынести в отношении Косьмина П.Я. и Швецова П.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденные Косьмин П.Я., Швецов П.В. и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда и оправдать осужденных.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Косьмина П.Я. и Швецова П.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Косьмина П.Я. и Швецова П.В. в совершении преступлений, несмотря на отрицание ими своей вины, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего адрес фио, из которых следует, что АО "Уральским приборостроительным заводом" с ООО "РДВ-Профи" был заключен договор на поставку соединителей типа ОНЦ-БС-2, в оплату договора с расчетного счета адрес на расчетный счет ООО "РДВ-Профи" были перечислены денежные средства в размере сумма. После чего на адрес поступили соединители на основании товарных накладных. Далее ему стало известно, что продукция, которая поступила от ООО "РДВ-Профи" является контрафактной, а документация с которой поступил товар поддельной;

-показаниями представителя потерпевшего АО "НТЦ ЭЛИНС" по доверенности фио, из которых следует, что между АО "НТЦ ЭЛИНС" и ООО "РДВ" был заключен договор N ..., на основании которого ООО "РДВ" поставило в адрес АО "НТЦ Элинс" товар 11 товарными накладными, а именно разъемы СНЦ и ОНЦ в общем количестве 150 штук. АО "НТЦ Элинс" на основании данного договора были перечислены на расчетный счет ООО "РДВ" денежные средства на общую сумму сумма. Далее стало известно, что поставляемая ООО "РДВ" продукция и этикетки на изделия не соответствуют оригинальным, и что данная продукция военному представительству не предъявлялась;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что с осени 2013 года работала в ООО "РДВ-Профи" на должности менеджера по продажам. Генеральным директором компании являлся Швецов П.В., его заместителем - Косьмин П.Я. Организация занималась поставкой радиоэлектронных компонентов на различные промышленные предприятия Российской Федерации. В ее должностные обязанности входило: сопровождение контрагентов в рамках заключенных договоров. Она несколько раз по указанию Косьмина П.Я. занималась сопровождением сделок с АО "Уральский приборостроительный завод". О том, где ООО "РДВ-Профи" закупали продукцию, ей неизвестно. В начале 2015 года она перешла работать в ООО "РДВ", которое состояло из того же руководства и тех же сотрудников;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала главным бухгалтером ООО "РДВ". Учредителем ООО "РДВ" являются Швецов П.В., Косьмин П.Я. и фио ООО "РДВ" осуществляет свою деятельность по приобретению и поставке радиоэлектронных компонентов на различные предприятия Российской Федерации по заключаемым договорам. Основными поставщиками ООО "РДВ" являются "Компэл", "Росал", "Чип и дип", завод "Копир". Никакого взаимодействия у ООО "РДВ" и ООО "РДВ- Профи" с ОАО "Заводом Элекон" не было. Вся приобретаемая ООО "РДВ" продукция хранилась в офисе в шкафах;

-показаниями свидетеля фио, работавшей в ООО "РДВ" по подбору персонала и проведения собеседования. Косьмин П.Я. давал ей указания оформить на работу сотрудниками тех лиц, с которыми она проводила собеседования. Также ей известно, что у ООО "РДВ" находится склад продукции;

-показаниями свидетеля фио данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ей известно, что её супруг Косьмин П.Я. был заместителем генерального директора ООО "РДВ" и ООО "РДВ-Профи" и продавал детали;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в АО "Завод Элекон", в ее должностные обязанности входит контроль отгрузки соединителей, выпускаемых АО "Завод Элекон", в том числе соединителей типа ОНЦ-БС-2, которые преимущественно используются в приборостроении и имеют двойное назначение, как в военной, так и в гражданской промышленности. Соединители типа ОНЦ-БС-2 изготавливаются в определенном количестве и под конкретный заказ, по заявке контрагента в рамках заключенного с АО "Завод Элекон" договора;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО "РДВ" с 2015 года, до этого он работал в ООО "РДВ-Профи", в его обязанности входило получение заявок от менеджера и их проработка. Поиск продукции он осуществлял через сеть интернет, этикетки на приобретаемую продукцию ООО "РДВ" или ООО "РДВ-Профи" он не сканировал);

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО "РДВ" с апреля 2015 года, а с августа 2013 года он работал в ООО "РДВ-Профи" в должности менеджера отдела продаж. В его должностные обязанности входит поиск клиентов, отгрузка товаров и сопровождение договоров. Реализация товаров от ООО "РДВ" или ООО "РДВ-Профи" происходила следующим образом: он находил клиента, затем передавал заявку в отдел снабжения, где ее прорабатывали и предоставляли стоимость, наличие товара и срок поставки. По указанию генерального директора ООО "РДВ" Швецова П.В. или его заместителя Косьмина П.Я. он выставлял стоимость заказчику с завышением цены до 200 процентов. Затем он отправляет продукцию заказчику и при положительном ответе заказчика и оплате, он направлял им комплектующие, сопровождение которых осуществляет транспортная компания "Курьер сервис экспресс", Кроме того, у ООО "РДВ" имелся склад, на котором хранились соединители, конденсаторы, реле, контакторы и другие электронные компоненты, где они были приобретены, ему не известно, однако ему известно, что они старые, и что они реализовывались по указанию Косьмина П.Я. или Швецова П.В. О происхождении этикеток на продукцию ему ничего не известно;