Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 10-9767/2021


г. Москва 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Шулимова А.И., предоставившего удостоверение N 16910 и ордер N 33 от 16 июня 2021 года,

осужденного Сухова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сухова М.В., адвоката Шулимова А.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым

Сухов Михаил Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеющий постоянной регистрации, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Сухова М.В. и адвоката Шулимова А.И., поддержавших доводы жалоб, просивших о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сухов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 24 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, приобрел и хранил наркотические средства в целях личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно истолкованы представленные доказательства, а версия защиты была полностью проигнорирована и частично искажена в приговоре.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что Сухов вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, дал показания по обстоятельствам произошедшего. В ходе личного досмотра Сухова обнаружено и изъято увлажненное вещество общей массой 4,34г, шприц с жидкостью массой сухого остатка 1,03г, вещества общей массой 20,50г, изъятые в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля, а также в ходе осмотра мест происшествий 2 свертка, общей массой 1,97г. Сухов не отрицал, что при нем в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра автомобиля, на бордюрах были изъяты свертки с наркотическими веществами, которые он приобрел и хранил в целях личного употребления, поскольку сбытом никогда не занимался. Кроме того, указывает, что у правоохранительных органов отсутствуют данные о том, что Сухов занимался либо занимается сбытом наркотических средств. Свидетели фио и фио подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства, но то, что Сухов преследовал цель распространения наркотических средств не установлено. В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Сухова на сбыт изъятого в ходе его личного досмотра и изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, сторона защиты приходит к выводу, что действия Сухова подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Далее защитник, опровергая представленные результаты ОРД, считает, что это не доказательства, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Ссылка в приговоре на протокол осмотра мобильного телефона, что в нем якобы имеются фотографии тайников-закладок, а также снимки с экрана с перепиской, не находит своего логического подтверждения, так как компьютерно-техническая экспертиза по данному обстоятельству не производилась. Считает, что если и есть в действиях Сухова признаки состава преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, то действия Сухова относительно двух свертков, обнаруженных в тайниках-закладках должны быть квалифицированы в совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также отмечет, что Сухов не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении, в связи с чем его исправление возможно с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор в отношении Сухова М.В. отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Волкова С.А. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, вина Сухова в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, квалификация преступных действий определена правильно. Оснований для переквалификации преступных действий подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется. Мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному. Оснований для изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности Сухова М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере положены не только показания самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств, связанных с обнаружением и изъятием в ходе личного досмотра и в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств, которые он приобрел и хранил для личного употребления;

но и показания свидетеля фио, оперуполномоченного, о том, что в июле 2020 года поступила оперативная информация, что гражданин по имени Михаил, передвигающийся на автомашине марка автомобиля такси, занимается распространением наркотических средств, в связи с чем было проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого им совместно Есаковым и Крэчуном был замечен ранее незнакомый Сухов М.В., который выходил из автомобиля марка автомобиля, нервничал, в связи с чем ими был задержан. На вопрос имеется ли у него при себе что-то запрещенное, Сухов пояснил, что имеет героин. В ходе личного досмотра у Сухова было изъято 4 свертка с порошкообразным веществом. А когда прибыла СОГ, то было изъято из автомашины 20 свертков, шприц, несколько мобильных телефонов, компьютерный планшет, а также указанные Суховым из мест закладок 2 свертка с порошкообразным веществом;

а также показания свидетеля фио, принимавшего 24 июля 2020 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств, а именно в ходе осмотра автомашины 26 свертков с веществом, мобильных телефонов, планшета, в ходе осмотра мест закладок 2 свертков с веществом, на которые указал Сухов М.В., а также в ходе личного досмотра последнего 4 свертков с веществом и шприца с веществом внутри.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорта и справка оперуполномоченного фио от 24.07.2020г. о поступлении оперативно-значимой информации в отношении лица по имени "Михаил", который подъезжая за рулем автомобиля такси, осуществляет сбыт наркотических средств путем закладок по адресу: адрес, прибытия на место сотрудников ОУР ОМВД по указанному адресу 24.07.2020г. в 17 час., и задержания во дворе дома по указанному адресу 24.07.2020г. в 17 час. 50 мин. Сухова М.В. и обнаружения у последнего свертков и шприца с веществом; протокол личного досмотра, в ходе которого у Сухова М.В. были обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом, шприц с веществом бежевого цвета; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля марка автомобиля были изъяты 26 свертков с веществом, два мобильных телефона, планшетный компьютер; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых на указанных участках местности с участием Сухова М.В. были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом; заключения химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых в 32 свертках и шприце наркотических средств: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 27,60г; протокол осмотра мобильного телефона, в котором имеются фотографии тайников-закладок, сделанные Суховым, в том числе две фотографии совпадают с местами сделанных Суховым М.В. тайников-закладок с наркотическими средствами 24.07.2020г., на которые он добровольно указал в ходе осмотров мест происшествий, а также снимки с экрана с перепиской, содержащей информацию о распространении Суховым наркотического средства через закладки; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Сухова М.В. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей фио, фио в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защиты, обстоятельств, исключающих участие по делу в производстве следственных действий фио в качестве понятого, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проверены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы об отсутствии у Сухова М.В. цели сбыта и о том, что он приобрел и хранил наркотики в целях личного употребления, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Сухова М.В. на незаконный сбыт наркотических средств в целом, а не каждого изъятого наркотического средства в отдельности, как при личном досмотре, так и в ходе осмотров автомашины такси, мест двух тайников-закладок, свидетельствует объем, количество изъятых у Сухова М.В. наркотических средств, его расфасовка в 32 свертках, удобная для сбыта, наличие в изъятом у Сухова М.В. телефоне фотографий с местами закладок, сделанные последним, в том числе две фотографии из которых совпадают с местами сделанных Суховым М.В. тайников-закладок с наркотическими средствами 24.07.2020г., на которые он добровольно указал в ходе осмотров мест происшествия, а также свидетельствует полученная оперативная информация о нахождении на месте задержания во дворе дома по адресу: адрес Сухова М.В. лица по имени Михаил, причастного к сбыту наркотических средств, куда сотрудники полиции прибыли заблаговременно, по истечении времени задержали Сухова М.В., прибывшего на автомашине такси, в связи с чем полученная оперативно-значимая информация нашла свое подтверждение.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра, осмотра мест происшествий, не предназначались для личного употребления Суховым М.В., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что Сухов М.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Сухова и квалификации действий осужденного.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Сухова М.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Сухова М.В. и его виновности.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, а равно назначения дактилоскопической и биологической экспертизы, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Психическое состояние Сухова М.В. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. Согласно выводам эксперта, в применении принудительных мер медицинского характера Сухов М.В. не нуждается.

Наказание осужденному Сухову М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Сухова М.В., а также то, что ранее он не судим, состояние здоровья его и его родителей, признание вины и раскаяние в хранении наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, благодарностей, грамот, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Сухову М.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены все обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года в отношении Сухова Михаила Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru