Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 10-9716/2021


г. Москва 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернявского А.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Чернявский Андрей Федорович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернявскому А.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказанию осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чернявского А.Ф. под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Чернявского А.Ф. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

13 июля 2020 года около 00 часов 46 минут Чернявский А.Ф., находясь у шестого подъезда дома 14 по адрес в г. Москве, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, похитил принадлежащий фио велосипед стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

27 июля 2020 года в период с 07 часов 17 минут по 09 часов 26 минут Чернявский А.Ф., используя найденную им банковскую карту на имя фио, совершил различные покупки в магазинах, то есть осуществил операции по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего, на общую сумму сумма, причинив ему значительный ущерб.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Чернявский А.Ф. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чернявский А.Ф. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно признание им своей вины и раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, нуждающихся в заботе и поддержке.

В возражении государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку предъявленное Чернявскому А.Ф. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение не конкретизировано, в нем не указано, когда, в каких магазинах и на какие суммы совершил покупки осужденный, используя банковскую карту потерпевшего фио, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность вмененного Чернявскому А.Ф. имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанный факт в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, постановлен обвинительный приговор с описанием инкриминируемого Чернявскому А.Ф. указанного деяния с теми же недостатками.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Чернявского А.Ф. в виде заключения под стражу, судебная коллегия, исходя из личности осужденного и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения и полагает необходимым установить ему срок содержания под стражей до 01 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Чернявского Андрея Федоровича отменить, уголовное возвратить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Чернявского А.Ф. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей до 01 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru