Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 10-9701/2021


город Москва 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника-адвоката Зацепина А.А., предоставившего удостоверение N 1119 и ордер N 108 от 15 марта 2021 года,

осужденного Орлова М.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орлова А.Ю. и Зацепина А.А., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Орлов М*** И***, ***********, не судимый,

осужден: - по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3-2 ст. 72 УК РФ время содержания Орлова М.И. под стражей в период с 22 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года и с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3-4 ст.72 УК РФ время нахождения Орлова М.И. под домашним арестом в период с 21 февраля 2020 года до 10 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Зацепина А.А. и осужденного Орлова М.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина, весом 0, 84 грамма, что составляет значительный размер, своему знакомому Ч***.

Преступление Орловым было совершено в г.Москве 21 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Орлов свою вину не признал, пояснив, что отказался принимать психотропные вещества с Ч***, в тот день у него и в его квартире психотропных веществ или наркотических средств не было.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Орлов А.Ю. не согласен с приговором, в связи с его несправедливостью, заключающейся в том, что при отсутствии доказательств совершения осужденным сбыта психотропного вещества, его признали виновным в инкриминированном преступлении. Просит приговор суда отменить;

- адвокат Зацепин А.А. не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что виновность Орлова в совершении незаконного сбыта психотропных веществ не доказана, приговор суда основан исключительно на предположениях, не подкреплённых доказательствами. Указывает, что меры по проверке заявления Орлова о даче им первоначальных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не были приняты, гособвинением его доводы опровергнуты не были, напротив суд положил эти признательные показания Орлова в основу приговора. Подробно анализируя приговор, указывает на отсутствие в нем доказательств, подтверждающих вину Орлова в инкриминированном преступлении. Орлов иногда употреблял психотропные вещества, но никогда никому не сбывал, ОРМ в отношении Орлова не проводились. Полагает, что свидетель Ч***, являясь наркоманом и боясь сотрудников правоохранительных органов, оговорил Орлова, а его первоначальные показания были составлены сотрудниками полиции. Также, указывает на нарушения закона при проведении следственных действий с Орловым, в деле имеются недопустимые доказательства, также фальсификация доказательств. Обращает внимание на заключение эксперта по делу, на различие по цвету вещества, обнаруженного в квартире Орлова, и вещества, изъятого у Ч***, а ссылка суда на показания эксперта Е*** не свидетельствует о едином источнике происхождения изъятых веществ. Полагает, что Орлову при полном отсутствии доказательств, назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на его данные о личности, а именно: Орлов ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет иждивенцев. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом в полной мере не учтены. Просит приговор суда отменить, Орлова оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Орлова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного Орлова М.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что наркотические и психотропные вещества он употребляет периодически раза два в неделю, на протяжении двух лет. 21 сентября 2019 года, примерно в 19 часов, он посредством закладки по адресу: г.Люберцы, ул. ***, точного адреса не помнит, приобрел психотропное вещество - амфетамин, массой 2,5 грамма, деньги за которое перевел на "Киви кошелек". После чего, 21 сентября 2019 года, примерно в 21 час, посредством приложения "WhatsApp" сообщил своему знакомому Ч***, которого знает со школы, что у него имеется психотропное вещество - амфетамин, так как был должен Ч*** и хотел рассчитаться за свой долг амфетамином. Примерно в 22 часа 30 минут, 21 сентября 2019 года, к нему домой пришел Ч***, и они проследовали на кухню, где вместе поужинали и употребили алкоголь, а затем проследовали в комнату, где он (Орлов) положил на весы амфетамин и, взвесив 1 грамм, убедил Ч***, что данного веса достаточно, чтобы расплатится со своими долгами перед ним, а именно в 1000 рублей. Ч*** положил амфетамин в полиэтиленовый сверток, убрал его в подкладку надетой на нем красно-белой кепки и ушел. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили документы и стали проводить обыск, в ходе которого с рабочего стола в комнате N 2 было изъято: полиэтиленовый пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета, трубочка с остатками на ней порошкообразного вещества, и телефон "Айфон с4" черного цвета; с полки под телевизором и шкафа были изъяты портативные весы; с кровати изъят телефон "Айфон 7" черного цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано и снабжено подписями участвующих лиц. Затем его (Орлова) доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Портативные весы он приобрел в 2014 году для девушки, так как она увлекалась изготовлением выпечки и тортов. По поводу пакета со следами порошкообразного вещества пояснил, что ранее примерно в 2018 году он приобрел - амфетамин для личного употребления и, видимо, забыл про этот пакет и он затерялся на столе. Мер физического и психологического воздействия на него при задержании со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч***., согласно которым с осужденным знаком со школы, общался с ним редко. 22 сентября 2019 года, примерно в 22 часа, он направлялся домой с работы, когда созвонились с Орловым, который предложил употребить спиртные напитки, на что он согласился. Через некоторое время он приехал по месту жительства Орлова по адресу: г.Москва, ул.*******, где они с осужденным поужинали, употребили спиртные напитки и в ходе разговора он (Ч***) поинтересовался, имеется ли у Орлова какое-нибудь наркотическое или психотропное вещество, так как ранее знал, что Орлов употребляет психотропное вещество амфетамин. Орлов пояснил, что может предложить 1 грамм амфетамина. Денежные средства Орлов с него не брал, так как был ему должен за переводы на "Киви кошелек". Орлов передал ему один полиэтиленовый сверток с находящимся внутри порошком коричневого цвета. Затем Орлов пошел спать, а он (Ч***) данный сверток убрал в подкладку надетой на нем красно-белой кепки и вышел на улицу, где спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Т***. о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы. У него в производстве находился выделенный материал проверки по уголовному делу по факту сбыта Ч*** психотропного вещества - амфетамин. Было установлено, что Орлов 21 сентября 2019 года, находясь в своей квартире, сбыл амфетамин, массой 0,84г. Ч***, в связи с чем было принято решение о производстве неотложного обыска в квартире осужденного, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*******. В ходе обыска в комнате N 2 с полки под телевизором были изъяты портативные весы серебристого цвета; с рабочего стола - полимерная трубка с остатками порошкообразного вещества белого цвета; с поверхности рабочего стола - полиэтиленовый пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета и мобильный телефон марки "Айфон 4 С" в корпусе черного цвета; с поверхности кровати - мобильный телефон марки "Айфон 7" в корпусе черного цвета. Указанные мобильные телефоны находились в пользовании Орлова. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Давления со стороны сотрудников полиции ни на кого из присутствующих не оказывалось;

- показаниями эксперта Е***., данными в суде, о том, что 25 сентября 2019 года ею проводилась химическая экспертиза изъятого у Ч*** вещества. Конверт, поступивший на экспертизу, был осмотрен начальником экспертного бюро, затем осмотрен ею и сфотографирован. Целостность конверта нарушена не была. Вещество, представленное на экспертизу, было желто-коричневого цвета. Психотропное вещество амфетамин никогда не бывает определенного цвета. Это искусственно созданное вещество, которое бывает от цвета мела, до темно-коричневого. Бывает розовым, желтым, желтовато-кремовым, желтовато-коричневатым. Цвет амфетамина может меняться в зависимости от условий хранения, транспортировки, от влажности воздуха. Не зная условий хранения амфетамина, высказаться о процессах изменения цвета амфетамина невозможно. При проведении экспертизы ею было точно установлено наименование психотропного вещества, представленного на экспертизу - амфетамин.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: - протоколом личного досмотра Ч***., согласно которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом гречневого цвета; - заключениями проведенных по делу экспертиз; протоколом проведенного в квартире Орлова обыска, вещественными доказательствами и другими.

В соответствие с проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой, Орлов в период инкриминируемого деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Орлова обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов. Однако указанное изменение психики выражены не столь значительно и не лишали осужденного способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Орлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов не нуждается.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Орлова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам, а также показаниям самого Орлова с участием защитника по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Орлова к уголовной ответственности.

Доводы Орлова о том, что он был введен в заблуждение следователем и защитником, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку его возраст и социальный статус не свидетельствует о том, что он не понимал значение данных им показаний.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, как химические, так и судебно-психиатрическая, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам защиты, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Орлова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, при этом, исключил из описания преступного деяния Орлова указание на наличие у него умысла на получение дохода от незаконного сбыта психотропного вещества и расфасовку данного вещества, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наличии у Орлова умысла именно на сбыт психотропных средств основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте психотропных средств и именно у Орлова были изъяты в квартире, где он проживал, весы, полимерная трубочка с остатками порошкообразного вещества белого цвета, полиэтиленовый пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета.

Наказание Орлову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Орлова без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Орлова, смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Орлова М*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru