Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 10-9690/2021


город Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова А.С.,

защитника-адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение N 7658 и ордер N 2705 от 27 мая 2021 года,

осужденной Ерзиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года, которым

Ерзина Н*** П***, **************, ранее судимая: 1) 17 марта 2015 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года; 2) 31 июля 2015 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 09.04.2019г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня, снята с учета 07.11.2019 года,

осуждена: - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ерзиной Н.П. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ерзина Н.П. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката Павлову Н.В. и осужденную Ерзину Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Сафонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерзина признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления ею были совершены в г.Москве 20 августа 2020 года в отношении потерпевшего Д***. на суммы 3.990 рублей и 8.000 рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Ерзина полностью признала свою вину в совершенных преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Ерзиной и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает возможным в конкретном случае применение к осужденной положений ч.3 ст.68, ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применив к Ерзиной положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. указывает, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Ерзина в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что она действительно совершила кражи личного имущества потерпевшего и денежных средств с банковского счета при обстоятельствах, указанных в обвинении, похищенным имуществом в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Помимо данных показаний Ерзиной, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе: показания потерпевшего Д***.; показания свидетелей Я***., П***, процессуальные документы и вещественные доказательства.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденной в совершении краж, то есть тайных хищений имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ерзиной по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Ерзиной за каждое совершенное ею преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд учел также все смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд верно, в соответствие с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, установил в действиях Ерзиной отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, поскольку она ранее дважды осуждалась к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершила тяжкое преступление, за которое ей назначено реальное лишение свободы. В силу этого обстоятельства, к Ерзиной не может быть применено правило, предусмотренное п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ерзиной положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года в отношении Ерзиной Н*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru