Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года Дело N 10-9685/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П.,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорьевой Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

Омаров Магомед Магомедзагидович, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, до задержания трудоустроенный, регистрации на адрес не имеющий, фактически до задержания проживавший по адресу: адрес, ранее судимый

дата по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (до настоящего времени не оплачен),

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено дата в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в переводе денежных средств в сумме сумма. сумма со счета потерпевшего с использованием приложения "Мобильный банк Сбербанк" и сим-карты, изъятой из похищенного у потерпевшего телефона, с номером, к которому привязана банковская карта.

Вину в совершении указанного преступления Омаров М.М. полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А. также не оспаривает выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние столь сурового наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что Омаров М.М. признал вину и раскаивается в содеянном, на протяжении всего производства по делу давал правдивые и последовательные показания, характеризуется положительно. До задержания он на постоянной основе работал строителем и ежемесячно оказывал материальную помощь своим пожилым родителям. Добровольно возместил потерпевшему ущерб в сумме сумма, что является частичным возмещением, но фактически при таких обстоятельствах причинённый ущерб составил сумма. Кроме этого, в деле имеется явка фио с повинной, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Омарову М.М. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в представлении просит изменить приговор, присоединив к назначенному Омарову М.М. наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере сумма, и исполнять его самостоятельно. В обоснование указанных требований государственный обвинитель ссылается на положения ст. 70 УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от дата "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", утверждая, что штраф в размере сумма, назначенный Омарову М.М. по приговору от дата, до настоящего времени не оплачен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, вина фио в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Потерпевший Зотов С.В. в ходе производства по делу сообщал о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки "Iphone SЕ" с установленным мобильным приложением "Сбербанк Онлайн", проверив которое, он увидел, что дата в время через систему "900" денежные средства в сумме сумма с его банковской карты были переведены на имя адресфио.

Сведения об указанном переводе подтверждены также письменными документами, изъятыми и осмотренными при производстве по делу.

Свидетель фио в ходе допроса показал, что дата примерно в время ему на телефон поступило смс-сообщение с короткого номера "900" о зачислении на его счет денежных средств в сумме сумма от фиофио После этого поступило сообщение от его знакомого фио с просьбой перевести эти деньги ему на карту Сбербанк, что он (фио) и сделал, поскольку был уверен, что денежные средства принадлежат Омарову М.М.

Сведения об этом переводе также подтверждены письменными документами, изъятыми и осмотренными при производстве по делу.

Копии материалов уголовного дела в отношении фио свидетельствуют о том, что в отношении последнего было возбуждено дело по факту кражи мобильного телефона у потерпевшего фио в вагоне электропоезда метро.

Омаров М.М., давая показания по существу предъявленного обвинения, сообщил, что сим-карту из мобильного телефона потерпевшего он получил от своего знакомого фио, после чего, воспользовавшись ею, при помощи номера "900" осуществил перевод на счет своего знакомого фио, а тот перечислил сумма на его (фио) счет.

Подтверждается вина фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства правильно оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает. Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом также установлены правильно. Действия Омарова М.М. верно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Омарову М.М., вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, наряду с иными данными о личности осужденного, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания.

Также обоснованно судом установлено наличие у фио не снятой и не погашенной судимости за преступление средней тяжести, которая, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УПК РФ, образует рецидив, обоснованно признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Омарову М.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не найдя оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, а назначенное Омарову М.М. наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Омаровым М.М. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено Омарову М.М., исходя из положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее он не отбывал лишения свободы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Отсутствие в приговоре решения о присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному Омарову М.М. вновь, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не является.

Данный вопрос может быть решен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, что соответствует положениям п. 10 ч.1 ст. 397 УПК РФ, но для этого необходимо установление целого ряда обстоятельств, которые в апелляционном представлении прокурора не приведены, а подтверждающие их документы не представлены.

Так, из приговора от дата следует, что назначенное Омарову М.М. наказание в виде штрафа в размере сумма было рассрочено на 4 месяца с выплатой равными частями по сумма каждый месяц до полного погашения (л.д. 140).

В заседании суда апелляционной инстанции Омаров М.М. сообщил, что выплачивал штраф в течение первых двух месяцев, а вторую половину выплатить не смог, и в этой части приговор не исполнен до настоящего времени.

Из имеющейся в деле справки также нельзя сделать однозначного вывода о том, полностью или частично не оплачен штраф осужденным Омаровым М.М. (л.д. 144), между тем, это обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса, поставленного в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с чем на данной стадии производства оно не может быть удовлетворено, а при получении сведений об оплате или неоплате штрафа (полностью или частично) данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Также судом первой инстанции допущена ошибка при зачете срока содержания фио под стражей в срок отбытия наказания по день вступления приговора в законную силу, тогда как зачету подлежит время до дня вступления приговора в законную силу. Однако, в связи с отсутствием указанного довода в представлении государственного обвинителя с учетом применения в данном случае повышенного коэффициента кратности при зачете судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении Омарова Магомеда Магомедзагидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru