Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 10-9680/2022


"4" июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Баева М.Б.

осужденного Я.фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Я.фио на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым:

Я. Ф.Ф., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и частично апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Я. Ф.Ф. признан виновным в том, что дата в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Я. Ф.Ф. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. Ф.Ф. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно строгим, указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние братья и сестра, зрелые родители, которым он оказывал посильную финансовую помощь, не учел, что он страдает близорукостью, и его зрение ухудшается из-за отсутствия медицинской помощи, в связи с длительным содержанием под стражей у него нет возможности видеться с родителями и семьей, что оказывает на него губительное влияние в виде психического и эмоционального расстройства, что от его действий не наступило общественно-опасных последствий, так как наркотические средства были изъяты и предотвращен их незаконный оборот и потребление, что существенно снижает степень тяжести и опасность преступления, то, что он вину признал, способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, до случившегося был законопослушным гражданином, официально работал, ранее не судим, на совершение преступления пошел в виду тяжелого материального положения, за время, проведенное под стражей, все осознал, в будущем не совершит ни одного противоправного деяния, также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и совершение преступления в силу тяжелого материального положения и трудных жизненных обстоятельств.

Кроме того, осужденный отмечает, что задержан дата, в связи с чем срок лишения свободы следует исчислять с указанной даты, сообщает, что с момента фактического задержания ему не был предоставлен адвокат, он подписывал процессуальные документы по делу, не понимая, что подписывает, поскольку был напуган, не в состоянии был адекватно оценивать происходящее и не понимал, что происходило в моменты дачи им показаний, не находясь в спокойной жизненной ситуации, не был способен принимать разумные решения при подписании бумаг, данных путем обмана следователем и другими лицами, не имея юридического образования, не владея юридическим русским языком, не знал тонкостей уголовного производства, фактически не знакомился с делом, не уведомлялся следователем о фактическом положении вещей по делу в ходе следствия, узнал о том, что такое тома дела только после приговора.

По делу были допущены нарушения, которые выразились в том, что отсутствовал адвокат при изъятии 17 свертков дата, при его задержании, при осмотре места происшествия, дачи объяснений ему не разъяснили ст.51 Конституции РФ, его не предупредили, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, ему не была обеспечена возможность конфиденциальных встреч с адвокатом по назначению.

Также Я. Ф.Ф. оспаривает квалификацию своих действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, поскольку предполагаемый соучастник следствием не установлен, обстоятельства передачи этим соучастником дата ему запрещенных веществ также не установлены, сам он в этой части себя оговорил в силу нахождения в указанном выше состоянии.

Просит приговор отменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц", применить ст.96 УК РФ, а также признать указанные им в жалобе обстоятельства смягчающими и исключительными, приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст.64, ст.66 ч.3, ч.1 ст.62, п.п. "д, е" ч.1 и ч.2 ст.61, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузняева Ю.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ при назначении Я.у Ф.Ф. наказания, суд не мотивировал в приговоре применение данной нормы закона, не указал, какие именно сведения о личности осужденного являются исключительными, а ссылка на ст.64 УК РФ лишь в силу того, что наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, является необоснованной, поскольку в случае, когда после применения положений ст.ст.62, 66, 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, таким же образом решается вопрос в случае совпадения верхнего предела наказания с низшим пределом, что имеет место в отношении Я.фио Однако, при наличии иных смягчающих обстоятельств, помимо предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ, на что указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в то время, как в этом случае должен был назначить наказание без ссылки на ст.64 УК РФ.

Кроме того, прокурор считает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания, поскольку Я. Ф.Ф. задержан согласно рапорту сотрудника полиции дата, в связи с чем срок наказания ему следует исчислять с момента фактического задержания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст.64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - дата. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Я. Ф.Ф. считает его необоснованным в части исключения указания на применение ст.64 УК РФ, поскольку судья озвучила в приговоре основания для применения указанной нормы уголовного закона.

Просит апелляционное представление в этой части оставить без удовлетворения, в остальной части удовлетворить, исчислить срок лишения свободы с дата.

В суде первой инстанции Я. Ф.Ф. подтвердил факт совершения им инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом не отрицал, что о характере и деталях работы договаривался с лицом по имени Павел, который указал ему адрес, на который необходимо было прибыть за товаром, с целью дальнейшей раскладки в адрес? пакет с 30 свертками и инструкцию по их распространению получил от мужчины, пояснившего, что в свертках находится запрещенное к свободному обороту вещество, а затем стал осуществлять действия по раскладке свертков в соответствии с инструкцией и разъяснениями, которые получил от указанного выше мужчины ранее.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Я.фио в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Я.фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио о том, что дата, примерно в время, патрулируя на служебном автомобиле, у дома, расположенного по адресу: адрес, им и фио был замечен Я. Ф.Ф. который копошился в траве и святил фонариком. Они решили подойти к нему. Увидев их, Я. Ф.Ф. испугался, стал нервничать. На вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещённое, сообщил, что осуществляет закладки неизвестного для него и запрещенного в обороте вещества, что часть данного вещества находится в карманах его одежды, а большая часть в - отделениях его сумочки. Прибывшей следственно-оперативной группой был произведен личный досмотр Я.фио, в ходе которого в кармане штанов последнего было обнаружено и изъято 4 свертка в изоленте белого цвета и мобильный телефон, а в сумочке 10 свертков в изоленте белого цвета. Далее Я.ым Ф.Ф. были указаны места, где он заложил три закладки;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Я.фио, в ходе которого в кармане штанов последнего было обнаружено и изъято 4 свертка в изоленте белого цвета и мобильный телефон, а в сумочке 10 свертков в изоленте белого цвета. После этого Я.ым Ф.Ф. были указаны места, где он заложил три закладки, в дальнейшем в ходе проверки показаний Я.фио на месте было изъято еще 13 свертков;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего факт изъятия у Я.фио в его присутствии в качестве понятого в ходе личного досмотра дата из одежды 4 свертков, обернутых изолентой белого цвета, мобильного телефона, а из сумочки, 10 маленьких свертков, обернутых изолентой белого цвета. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого Я. Ф.Ф. показал три места, где он осуществил закладки, аналогичные тем, что были изъяты у него из кармана штанов и из сумочки. Первая закладка находилась под козырьком окна, расположенного в здании по адресу: адрес, вторая - под металлическим листом, закрывающим оконный проем на 1-м этаже дома по адресу: адрес, третья - у канализационного люка, расположенного на поляне неподалеку от здания по адресу: адрес;

-показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверки показаний Я.фио, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах передачи ему дата неизвестным мужчиной полиэтиленового пакета-файла, завернутого в изоленту белого и синего цветов, с 30 свертками внутри, для дальнейшего осуществления "закладок", согласно инструкции. Затем Я. Ф.Ф. показал последовательно 13 осуществленных им закладок, которые были изъяты.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, виновность Я.фио подтверждается:

-протоколом личного досмотра от дата, в соответствии с которым дата в присутствии понятых у Я.фио были изъяты из карманов надетых на нем брюк 4 свертка из изоленты белого цвета, мобильный телефон марки Samsung в корпусе белого цвета; из сумки 10 свертков в изоленте белого цвета;

-справкой N 12/14-2215 об исследовании от дата, согласно которой вещество общей массой 1,33 г. из трех свертков, изъятое у Я.фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества массами 0,41 г., 0,42 г., 0,47 г., 0,41 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,48 г., 0,45 г., 0,53 г., 0,42 г., 0,50 г., 0,46 г., 0,52 г., 0,30 г., изъятые в ходе личного досмотра Я.фио дата, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - произведенное N- метилэфедрона;

-протоколом осмотра дата оконного карниза дома 2 стр.2 по адрес г. Москвы, из которого следует, что Я. Ф.Ф. указал на место "закладки" свертка со стероидами, который согласно справки об исследовании N 12/14-2217 содержит вещество массой 0,41 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой 0,40 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-протоколом осмотра стены дома 17 стр.1 по адрес г. Москвы, в котором отражено, что Я. Ф.Ф. указал на место "закладки" свертка со стероидами, который в соответствии со справкой N 12/14-2216 об исследовании содержит вещество массой 0,88 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, массой 0,87 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-протоколом осмотра участка местности дома 18 по адрес г. Москвы, согласно которому Я. Ф.Ф. указал на место "закладки" свертка со стероидами, который согласно справки об исследовании N 12/14-2218 содержит вещество массой 0,92 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-протоколом проверки показаний на месте от дата, с фототаблицей, из которого следует, что Я. Ф.Ф. рассказал об обстоятельствах передачи ему дата неизвестным мужчиной полиэтиленового пакета-файла, завернутого в изоленту белого и синего цветов, с 30 свертками внутри для дальнейшего осуществления "закладок", согласно инструкции. После чего Я.ым Ф.Ф. были указаны места заложения "закладок" по адресам: адрес, под металлическим укрытием окна цокольного этажа и металлическим укрытием входа в цокольный этаж подъезда N 3, в количестве двух "закладок"; адрес, за металлическим уголком, прикрепленного к стене, в количестве одной "закладки"; адрес, под металлическим укрытием окна цокольного этажа, в количестве одной "закладки"; адрес, в щели тротуарной плитки слева от канализационного люка, под металлическим укрытием входа в цокольный этаж, под металлическим укрытием окна цокольного этажа, в количестве одной "закладки"; адрес, под металлическим укрытием входа в цокольный этаж, в количестве одной "закладки"; адрес, под металлическим подоконником окна, расположенного на 1-ом этаже, в количестве одной "закладки"; адрес, под отливом для цоколя фундамента, в количестве одной "закладки"; адрес, под камнем возле бетонного забора, стоящего слева от входа в здание, в количестве одной "закладки"; адрес, под отливом для цоколя фундамента, расположенного рядом со сливной трубой, прикрепленной к стене здания, в количестве одной "закладки"; адрес, под металлическим отливом, установленным над кондиционером, прикрепленного в фасадной стороне дома, в количестве одной "закладки"; адрес, под металлическим укрытием окна цокольного этажа, в количестве одной "закладки"; адрес, под металлическим укрытием окна цокольного этажа, в количестве одной "закладки";

-заключениями эксперта с выводами о том, что вещества массой 0,93; 0,92; 0,84; 0,93; 0,91; 0,84; 0,96; 0,90; 0,90; 0,88; 0,94; 0,97; 0,92 грамма, изъятые дата в ходе проверки показаний Я.фио на месте, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

-протоколом осмотра мобильного телефона торговой марки "Samsung Galaxy A30", изъятого в ходе личного досмотра Я.фио, в памяти которого обнаружены фотографии с местами закладок наркотических средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествий, а также проверки показания Я.фио на месте; инструкция по правильному и безопасному размещению закладок, что подтверждено заключением эксперта;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для вывода о виновности Я.фио в совершении инкриминированного ему преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания Я.фио, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о содержимом свертков. Суд обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Я.фио в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, с учетом показаний самого осужденного, осведомленного о том, что находящееся в свертках вещество запрещено к свободному обороту на адрес, содержания инструкции и характера действий по тайному размещению "кладов", которой Я. Ф.Ф. руководствовался, размещая свертки в тайники.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, а также непосредственное осуществление Я.ым Ф.Ф. закладок с целью их распространения, из которых по сообщению осужденного были изъяты свертки с наркотическим средством, предназначенные для приобретателя, и наличие информации о месте нахождения наркотических средств у него в телефоне.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы и обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Я.фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического вещества, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий Я.фио, разложившего часть приобретенного наркотического средства в тайники для реализации неустановленным лицам, без передачи конкретных сведений об их месте нахождения непосредственным приобретателям.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается. С учетом приведенных выше доказательств, фактических действий осужденного, образующих объективную сторону преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции действиям последнего дана правильная юридическая квалификация, в том числе, с учетом размера наркотического средства, составляющего крупный размер.