Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 10-9669/2021


г. Москва 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осуждённых Эгамбердиева М.О. и Мажитова С.А.,

защитников-адвокатов Ковальской А.А., представившей удостоверение N * и Машинистова А.А., представившего удостоверение N *,

переводчиков Раджабова Э.М. и Казыгуловой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Эгамбердиева М.О. и Мажитова С.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым:

Эгамбердиев М О, **, ранее не судимый

осуждён по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкую, то есть на тяжкое преступление. Мера пресечения Эгамбердиеву М.О. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Эгамбердиева М.О. под стражей с 24 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и

Мажитов С А, *, ранее не судимый

осуждён по п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкую, то есть на тяжкое преступление. Мера пресечения Мажитову С.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Мажитова С.А. под стражей с 24 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых и защитников, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Эгамбердиев М.О. и Мажитов С.А. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве в период с 20 по 22 марта 2018 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мажитов С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд назначил ему слишком суровое, не справедливое наказание. Он с возбуждения дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что он насилия к потерпевшей не применял, её не захватывал, и не удерживал, помощь в этом не оказывал, его роль была случайной, на что он обращает внимание. Поведение женщины потерпевшей, которая является женщиной с низкой социальной ответственностью, для него является шоком, он промолчал и не стал осуждать её действия. Цитируя нормы УПК РФ и Пленума ВС РФ, просит ещё раз учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, просит изменить приговор в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Эгамбердиев М.О. считает приговор суда слишком суровым, он длительное время находится в СИЗО, характеризуется положительно, опасности для общества не представляет, он раскаивается в содеянном, осознают свою ответственность, просит смягчить приговор и назначить ему условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Эгамбердиева М.О. и Мажитова С.А. в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Б Г.Э., оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что 20 марта 2018 года, под обманным предлогом, ранее незнакомые ей Эгамбердиев М.О. и Мажитов С.А., заманили её в поездку на автомашине, а затем похитили её и требовали с её родных денежные средства за освобождение, так как она якобы занималась, по их мнению, проституцией. Похитители обещали её облить бензином и сжечь, данные угрозы она воспринимала как реальные и боялась их осуществления. Через два дня её освободили сотрудники полиции ( т.1 л.д. 238-242, т.8 л.д. 146-152 ); протоколами очных ставок между Б Г.И., Мажитовым С.А. и Эгамбердиевым М.О., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания, указала на осуждённых, как на лиц, совершивших в отношении неё преступление ( т. 8 л.д. 206-217, 220-232 ); показаниями потерпевшего Ж З.А., супруга Б Г.И., оглашёнными в порядке п.5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 марта 2018 года ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его супруга находится у него и потребовал за её освобождение 50.000 рублей. Через некоторое время мужчина передал телефон Б Г.Э., которая попросила, чтобы он срочно перевёл деньги указанному мужчине за её освобождение. Он сообщил мужчине, что не располагает такими денежными средствами, на что ему ответили, что заберёшь жену, когда отдашь деньги, после чего бросили трубку. Вечером он обратился в отдел полиции с заявлением о похищении его супруги и 24 марта 2018 года Б Г.Э. была освобождена сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 208-211); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. * в г. Москве, в одной из комнат которой находилась Б Г.Э. (т. 1 л.д. 132-143); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около д. * г.Москвы. Участвующая в осмотре Б Г.Э. указала место, где находился автомобиль "*", на котором её похитили и увезли в неизвестном направлении ( т.1 л.д. 117-122 ), а также другими доказательствами, собранными в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, подробно приведены в приговоре и по сути, не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Позиции осуждённых, отказавшихся в суде первой инстанции от дачи показаний, дана надлежащая оценка, в той части, что это право осуждённых, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы осуждённого Мажитова С.А. о том, что его роль в совершённом преступлении была случайной и о том, что никаких активных действий в отношении Б Г.Э. он не совершал, опровергаются показаниями Б Г.Э., показавшей и подтвердившей о роли и действиях, как Эгамбердиева М.О., так и Мажитова С.А., который доставал из её сумочки её имущество, снимал её на камеру телефона, и на ровне с Эгамбердиевым М.О., во время совершения преступления, оказывал на неё психологическое давление.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Эгамбердиева М.О. и Мажитова С.А. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Б Г.Э., чьи показания положены в основу приговора, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения Эгамбердиевым М.О. и Мажитовым С.А. в отношении Б Г.Э. преступления, поскольку её показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Эгамбердиева М.О. и Мажитова С.А., как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, то есть по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии не имеется.

Похищение Б Г.Э. осуждённые Эгамбердиев М.О. и Мажитов С.А., с учётом роли и действий каждого, совершали по предварительному сговору в группе лиц, их действия были едиными, согласованными и направленными на достижение единого результата, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное осуждённым Эгамбердиеву М.О. и Мажитову С.А., вопреки доводам жалоб, является соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом имеющихся по делу всех многочисленных смягчающих наказание осуждённых Эгамбердиева М.О. и Мажитова С.А., подробно приведённых в приговоре и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Эгамбердиеву М.О. и Мажитову С.А. наказания в виде реального лишения свободы каждому, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд снизил осуждённым категорию совершённого преступления на тяжкое преступление и на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил осуждённым Эгамбердиеву М.О. и Мажитову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в отношении Эгамбердиева М О и Мажитова СА- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru