Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 10-9654/2021


город Москва 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой,

судей Коноваловой, Пасюнина,

с участием:

прокурора Ф.,

защитников Т., М.,

осужденного Казорина,

при помощнике судьи Жиловой,

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Т., М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым

Казорин *,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Казорин. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Казорина И.В. под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Коноваловой., выслушав защитников Т., М., осужденного Казорина, прокурора Ф. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казорин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего Т.

В апелляционной жалобе и дополнении защитники осужденного адвокаты Т. и М. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что суд не признал написанную Казориным явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по мнению суда, указанная явка с повинной была написана Казориным уже после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Однако, в мотивировочной части приговора суд надлежащим образом основания для принятия такого решения не мотивировал. Полагают, что имеющийся в материалах дела (т.1 л.д. 118) рапорт о\у Ч от 21.08. 2020 года не может служить доказательством, что явка с повинной была написана Казориным уже после того как он узнал, что задержан сотрудниками полиции за совершенное преступление, а не после написания явки с повинной. Ссылаются на то, что орган следствия располагал установочными данными Казорина уже 18 мая 2020 года из объяснений Голевой, сведения о вызове Казорина к следователю в материалах дела отсутствуют, то есть на момент написания явки с повинной Казорин в розыске не находился, отдельное поручение о проведении ОРМ в 1 отдел ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России следователем не направлялся. Протокол задержания Казорина в порядке ст. 92 УПК РФ на составлялся, кроме того проводимые с Казориным 21 августа 2021 года следственные действия - допрос и опознание проведены с ним в качестве свидетеля. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие показания Казорина о том, что он добровольно, обуреваемый чувством вины, сам явился в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское 21 августа 2020 года, где добровольно написал явку с повинной. Органами следствия данная явка с повинной была принята и оформлена в соответствии с законом (т. 1 л.д. 119-120). Кроме того, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни при утверждении обвинительного заключения прокурором не было установлено обстоятельств для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств и эта позиция должна быть озвучена государственным обвинителем. Пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо предусмотрено, что явка с повинной признается обстоятельством смягчающим наказание. Также сторона защиты не может согласиться с приговором ввиду его несправедливости, так как осужденному Казорину назначено наказание, не соответствующее личности осужденного и смягчающим обстоятельствам, а также которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного (ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит и др.) давали суду полное право применить положение ст. 73 УК РФ, либо существенно уменьшить срок реального лишения свободы против испрашиваемого государственным обвинителем. В приговоре суд первой инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не указав при этом мотивы которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления виновного без реального отбывания наказания. Также указывают, что Казорин с 9 летнего возраста и до совершеннолетия воспитывался в детском доме, получая образование и установленное содержание от государства РФ. Сторона защиты считает, что РФ, возложив на себя обязанности как по содержанию и обеспечению Казорина в детском доме, так и по его воспитанию в полной мере ответственная за допущенные в ходе воспитания ошибки, результатом которых стало совершение им вмененного преступления, поэтому государство не менее ответственно за случившееся 17 мая 2020 года. Поэтому назначение Казорину судом от имени государства самого строгого наказания в виде реального лишения свободы без предоставления возможности исправления без реального отбывания наказания сторона защиты считает несправедливым. При этом поступательное поведение Казорина явно свидетельствует о возможности его исправления вне мест лишения свободы, что частично нашло свое отражение в приговоре (чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда и т.д.). Данные обстоятельства судом не учтены. Казорин социализировался в обществе, у него большое количество друзей, знакомых, приятелей, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, благодарности от клиентов, активная жизненная позиция. У него сын 2014 года рождения в воспитании и содержании которого он принимает активное участие, привязанность Казорина к сыну очень велика, что подтверждается показаниями свидетелей Г, А и других свидетелей. Разрыв социальных связей Казорина с друзьями, сыном, по мнению защиты негативно отразиться на исправлении и перевоспитании Казорина в местах лишения свободы в течение длительного срока, установленного приговором и назначенное Казорину наказание не сможет должным образом служить восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не учтены. Просят приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года в отношении Казорина. изменить. Признать явку с повинной Казорина от 21 августа 2020 года смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить осужденному назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и дать осужденному возможность дальнейшего исправления без реального отбывания наказания (условное осуждение).

В суде первой инстанции Казорин вину в совершении преступления признал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего Т., свидетелей Л., М. (сотрудника полиции), Б., Б., Ш., Г., А., об обстоятельства предшествовавших преступлению и обстоятельствах совершения преступления.

А также: протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, согласно которому с участием Г., была осмотрена коммунальная квартира, расположенная по адресу: *, по факту нанесения телесных повреждений (л.д. 21-29).

Справка ГБУЗ г. Москвы "*" ДЗ г. Москвы от 18 мая 2020 года, согласно которой Т. поставлен диагноз: "закрытые переломы III-VI ребер справа со смещением отломков, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки. Ушибы мягких тканей головы. Токсическое действие этанола" (л.д. 41).

Заключение эксперта N 2024107372 от 15 июля 2020 года, согласно которому: 1. Травма правой половины грудной клетки: переломы 3,4,5,6 ребер по передней подмышечной линии, ушиб правого (S3 и S4-5) легкого, воздух в плевральной полости (пневмоторакс), могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в среднюю треть правой боковой поверхности грудной клетки, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года). 2. Подкожные гематомы лобной области слева и правой околоушной области (с учетом данных КТ-исследования), образовались в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов). 3.Ссадины нижней губы слева (без указания количества и взаиморасположения), образовались в результате скользящего (скользящих) воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов). Повреждения, указанные в п. 2. и п.3 выводов, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д.158-161).

Вещественные доказательства и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил его в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Казорина как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Казорина получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Казорина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о юридической квалификации действий Казорина подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Казорину в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из приговора видно, что суд при назначении наказания признал наряду с другими в качестве обстоятельства смягчающего наказания Казорина, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной последнего. Вместе с тем, явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрена в качестве обязательного обстоятельства, смягчающего наказание, тогда как ч. 2 ст. 61 УК РФ определяет право суда учесть в качестве смягчающего и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", выразившееся в принесении извинений потерпевшему и перечислении ему денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, назначенное Казорину наказание подлежит смягчению, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года в отношении Казорина изменить.

Признать обстоятельствами смягчающий наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчить Казорину наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Т., М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий решений вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru