Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 10-9653/2021

город Москва 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Никитина М.В.,

при помощнике судьи Первовласенко К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

потерпевших ***,

представителя потерпевшего *** - адвоката Верблюдова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Рапава Н.,

адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В., апелляционные жалобы потерпевших ****, осужденного Рапава Н., возражения адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Рапава Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым

Рапава Нукри, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период фактического задержания и содержания под стражей с 19 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворены частично.

С осужденного Рапава Н. в пользу потерпевшего *** в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пользу потерпевшего *** в счет компенсации морального вреда с осужденного Рапава Н. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

За потерпевшими *** и *** сохранено право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, потерпевших ***, ***, представителя потерпевшего адвоката Верблюдова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и просивших об отмене приговора, осужденного Рапава Н., адвоката Гвагвалия Д.М., возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших и представления прокурора, и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рапава Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве на территории транспортного предприятия ГУП "***" в вагоне электропоезда на станции "**** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. ****19 января 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 05 минут.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рапава Н. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая факта причинения вреда здоровью потерпевшим, однако пояснял, что обстоятельств преступления он не помнит.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданским искам потерпевших, исковые требования потерпевших не рассмотрены судом в полном объеме. Утверждает, что каких-либо дополнительных расчетов для принятия решения по гражданским искам не требовалось. Полагает, что исковые требования ***, *** должны быть удовлетворены в полном объеме, расходы на представителя потерпевшего *** подлежали взысканию в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно выплата потерпевшему *** денежных средств в размере 100 000 рублей признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав выплату потерпевшему *** в размере 100 000 рублей в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Гражданский иск потерпевших ***, *** удовлетворить в полном объеме. Взыскать расходы на представителя *** в порядке ст. 131 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что права участников уголовного разбирательства были нарушены, действия Рапава Н. были квалифицированы неправильно и подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.105 УК РФ, выводы суда не мотивированы, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части количества нанесенных потерпевшим телесных повреждений, а также в части оценки степени их опасности для жизни. Назначенное Рапава Н. наказание является чрезмерно мягким.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Рапава Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что доводы потерпевших в части наличия у него умысла на убийство не обоснованы. Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают, что потерпевшие первыми напали на него. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учитывает в полной мере данных о его личности, в том числе, что он является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями, нуждается в медицинской помощи, которую не получает в местах лишения свободы. Также обращает внимание на то, что ему были проведены операции на головной мозг, в результате чего он имеет инвалидность, в связи с чем запамятованние произошедших событий не свидетельствует о намерении избежать уголовной ответственности, а также как и его поведение, являются следствием состояния его здоровья. Размер взысканных с него в пользу потерпевших в счет возмещения вреда денежных средств является для его семьи не подъёмным, но он готов их возместить и в настоящее время, предпринимает меры к погашению данного долга перед потерпевшими.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.114 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренном п.п "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдать и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе просит не удовлетворять жалобы потерпевших об отмене приговора, а проявить гуманность и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Рапава Н. считает, что целью подачи апелляционных жалоб потерпевшими является увеличение исковых требований. Считает приговор законным обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Гвагвалия Д.М. выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб потерпевших. Утверждает, что оснований для квалификации действий Рапава Н. по более тяжкому преступлению не имеется. Поддерживает апелляционную жалобу осужденного Рапава Н.

По результатам апелляционного рассмотрения просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего *** в суде и на следствии (т. 2 л.д. 28-29, 33-35, 41-43) о том, что 19 января 2019 года примерно в 23 часа 02 минуты он зашел в вагон электропоезда на станции "Сретенский бульвар" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. В этот момент Рапава Н. вышел на платформу, где развернулся и перед закрытием дверей выставил правую руку, чем помешал закрытию дверей, двери открылись, и он вновь перед закрытием выставил правую руку в проем двери, чем вторично помешал закрытию дверей. К Рапава Н. подошла дежурная по станции и сделала замечание. Когда электропоезд тронулся, сидящая напротив женщина сделала несколько замечаний Рапава Н., на что последний стал грубо выкрикивать с места. Его, ***, это возмутило, и он сделал Рапава Н. замечание, в результате чего между ними произошел словестный конфликт, который перерос в драку. Рапава Н. дернул его, ***, за усы, а Рапава Д. схватил его за руку, и они попытались опрокинуть его в проем между сиденьями. После чего Рапава Н. наотмашь ударил его два раза ножом в левое плечо. На остановке станция "Трубная" в вагон зашел ***, который стал их разнимать. В этот момент Рапава Н., держа в руке нож, стал приближаться к ***, а он, *** перехватил руку Рапава Н., в которой был нож. Когда он удерживал Рапава Н., что происходило у него за спиной, он не видел. Позднее он узнал, что *** были нанесены удары ножом, причинившие тяжкий вред здоровью, ему, ***, Рапава Н. также нанес три удара в предплечье левой руки и одно в бедро, остальные в одежду без проникновения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 4138/3299 от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которого у *** при его обращении за медицинской помощью 20 января 2019 года зафиксированы телесные повреждения: - раны: верхней трети левого плеча (1), нижней трети левого бедра (2). Ввиду отсутствия описания состояния краев, концов и дна ран, их форм, размеров, состояния окружающих мягких тканей, объема оказанной помощи в их отношении, высказаться о механизме, давности и, следовательно, обстоятельствах их образования, а также о квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью *** указанными повреждениями, не представляется возможным (согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года - "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т. 2 л.д. 194-195).

Показаниями потерпевшего *** в суде и на следствии (т. 2 л.д. 3-5, 9-15, 92-95, 96-104), подтвердившего обстоятельства нанесения ему телесных повреждений 19 января 2019 года Рапава Н. в вагоне метро Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Согласно показания потерпевшего, он заметил в соседнем вагоне Рапава Н., который бегал по вагону, задерживал отправление поезда, на сделанные ему сотрудником метрополитена замечания не реагировал. После чего Рапава Н. стал провоцировать конфликт в вагоне метро. Увидев конфликт, его супруга - ***нажала на кнопку вызова машиниста, расположенную в вагоне электропоезда и сообщила о происходящем в вагоне электропоезда. Когда поезд прибыл на станцию "Трубная" он, *** перешел в последний вагон, где Рапава Н., Рапава Д.А. и еще одни мужчина кавказской национальности ругались нецензурной бранью в адрес *** Он, ***, сделал им замечание. После чего ему, ***, стали наносить удары руками в область головы со словами "не уйдешь, убью!". Далее Рапава Н. нанес ему удары с левой стороны в область сердца и грудной клетки, продолжая кричать, что убьет его, оскорбляя его национальную принадлежность. Затем, Рапава Н. обхватил его, ***, сзади, и продолжал наносить удары в область сердца. Его супруга *** попыталась оттащить Рапава Н. за куртку, но он нанес ей удар в область левой ноги, со словами "убью тебя!". После чего Рапава Н. задержали.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 4139м/3300 от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которого у *** при его обращении за медицинской помощью 19 января 2019 года в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы и последующем нахождении на лечении зафиксированы телесные повреждения: - проникающая в плевральную полоть колото-резанная рана левой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и легкого (направление раневого канала - преимущественно слева направо и сзади наперед, глубина раневого канала в медицинской карте не указана) - образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к 5-му межреберью слева по задней подмышечной линии с преимущественным направлением воздействия слева направо и сзади наперед. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающая в плевральную полость колото-резанная рана левой половины грудной клетки на уровне 3-го межреберья по средней подмышечной линии, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов - непроникающая в плевральную полость колото- резанная рана левой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). На основании п.6.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни (т. 2 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля ***, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ***, о том, что в вагоне метро Рапава Н. спровоцировал конфликт, в результате которого *** и Рапава Н. разговаривали на повышенных тонах. Она нажала на кнопку вызова машиниста и сообщила о происходящем в вагоне электропоезда. Когда поезд прибыл на станцию "Трубная", *** перешел в последний вагон, где началась драка. Она, ***забежала в этот вагон вслед за супругом и увидела, как Рапава Н. обхватил *** и стал наносить ему удары предметом, похожим на нож, при этом ругался нецензурной бранью, высказывая угрозу убийством в его адрес. Она, Орехова Л.В., схватила Рапава Н. за куртку, и он, потеряв равновесие, стал падать, и в этот момент ударил ее ножом в ногу. После чего Рапава Н. задержали сотрудники полиции, а *** вызвали наряд скорой помощи, ему было нанесено 4 ножевых ранений.

Показаниями свидетеля *** на следствии (т. 2 л.д. 55-60, 65-69, 89-91), об обстоятельствах произошедшего в вагоне метро конфликта, в результате которого Рапава Н. достал из куртки нож и стал размахивать им перед ***, после чего у него появилась на одежде кровь. Затем Рапава Н., размахивая ножом, подбежал к *** ***в этот момент перехватил за запястье его руку, в которой находился нож. После чего Рапава Н. задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля *** (т. 2 л.д. 44-50), подтвердившего, что у Рапава Н. в вагоне метро произошел словесный конфликт с женщиной. В результате чего возникла драка между Рапава Н. и потерпевшими. На станции метро "Трубная", когда их разняли, он увидел на полу вагона электропоезда нож, который принадлежит Рапава Н. Как Рапава Н. наносил удары ножом потерпевшим, он, Рапава Д.А., не видел.

Показаниями свидетелей *** и *** аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания Рапава Н. на станции метро "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии. В момент задержания Рапава Н. находился в вагоне метро, его удерживали пассажиры, при этом в руке он держал нож. Нож был изъят с места совершения преступления. После задержания все были доставлены в комнату полиции, потерпевшим *** и *** вызваны наряды скорой помощи.

Показаниями свидетеля **** на следствии (т. 2 л.д. 83-87), об обстоятельствах произошедшего 19 января 2019 года конфликта в вагоне метро Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, где Рапава Н. нанес ножевые ранения *** и *** Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - блока служебных помещений станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был изъят нож бабочка из металла.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, согласно которому осмотрен блок служебных помещений станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена и изъяты: нож "Columbia" из металла белого цвета, обернутый в фольгу; смывы вещества бурого цвета, изъятые с клинка ножа "Columbia" (т. 1 л.д. 120-130).

Заключением эксперта N 19/67 от 21 февраля 2019 года, согласно выводам которого нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 180-181).

Заключением биологической судебной экспертизы N 12/4-782 от 16 мая 2019 года согласно вводам которого:

1. кровь (объекты N N4-7 согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2019 N 12/4-193), обнаруженная на четырех отрезках марли, произошла от *** и не произошла от *** и Рапава Н.

2. На отрезке марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, ДНК произошла от *** и не произошла от ***

3. Кровь (объекты N N1-3 согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2019 N 12/4-193), обнаруженная на толстовке, не произошла от *** (т. 2 л.д. 234-239).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписью от 19 января 2019 года с платформы станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена; видеозапись с телефона свидетеля Шехватова Ю.В., эскалатора станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, перекопированная на CD-R диске, предоставленная потерпевшим *** (т. 2 л.д. 1-22).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.