Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 10-9646/2021


г. Москва 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Аверчевой Н.М. и Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Скворцовой А.С.,

осужденного Стадниченко А.В. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Стадниченко А. В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стадниченко А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Стадниченко А.В. под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стадниченко А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стадниченко А.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он впервые совершил преступление, признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему более мягкого наказания, а также условного осуждения. Суд оставил без внимания позицию прокурора о зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда смягчить, применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, и зачесть один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сагова Р.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стадниченко А.В. и его защитник-адвокат Ковальчук И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Скворцова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Стадниченко А.В. признал вину в совершении преступления и показал, что 24 августа 2020 года приблизительно в 2 часа ночи приехал на такси в район ул. ***г. Москве чтобы забрать сверток, координаты местонахождения которого и фотографию ему прислали на мобильный телефон. Сверток находился в лесополосе, под деревом. Он забрал его и когда стал уходить, привлек внимание сотрудников ГИБДД, которые его остановили. Он действительно стал нервничать, в связи с чем сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии двух понятых он был досмотрен и у него изъяли сверток с наркотическим средством производное N-метилэфедрона.

Помимо признательной позиции Стадниченко А.В. вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля Б. Д.А. в период предварительного расследования о том, что, находясь на службе, проезжая мимо адреса: ***, примерно в 03.20 24 августа 2020 года обратил внимание на молодого человека, который шел возле леса, и показался ему подозрительным. Они подошли с коллегой к данному молодому человеку, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина заметно нервничал и попытался от них скрыться, однако тут же был задержан, после чего было принято решение через оперативного дежурного ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вызвать следственно-оперативную группу ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для проведения личного досмотра данного гражданина. По прибытии СОГ, в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Стадниченко А.В., у которого был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось, как впоследствии было установлено, наркотическое средство; показания свидетеля М.Д.С. в период предварительного расследования об обстоятельствах проведения им личного досмотра Стадниченко А.В., у которого в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сверток, из коричневого скотча с находящимся внутри белым кристаллическим веществом, два мобильных телефона с сим-картами "Самсунг" и "Редми"; показания свидетеля Т. Ф.М. в период предварительного расследования об обстоятельствах его участия 24 августа 2020 года в качестве понятого при проведении личного досмотра Стадниченко А.В., у которого был обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри белыми кристаллическими веществами, два мобильных телефона "Самсунг" и "Редми"; рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях задержанного Стадниченко А.В.; протокол личного досмотра Стадниченко А.В., у которого в присутствии двух понятых из поясной сумки обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри веществом; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2020 года, согласно которого на момент проведения освидетельствования у Стадниченко А.В. обнаружены наркотические средства: каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты; справка об исследовании от 24 августа 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Стадниченко А.В., массой 99,57 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,01 г вещества; заключение эксперта N 2411 о том, что вещество из пакета, массой 99,56 грамма, у Стадниченко А.В., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; а также другие доказательства по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Стадниченко А.В., в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Стадниченко А.В. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Стадниченко А.В., не имеется.

Показания свидетелей Б. Д.А., М. Д.С., Т. Ф.М., положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Стадниченко А.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Стадниченко А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Стадниченко А.В., суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свои выводы.

Указанная квалификация действий Стадниченко А.В. нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Стадниченко А.В.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Стадниченко А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Стадниченко А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет неофициальное место работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины Стадниченко А.В. в совершении преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионера, имеющей заболевания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в рассмотренном деле судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Стадниченко А.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворению апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Стадниченко А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Стадниченко А.В. о применении к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку на осужденного распространяются исключения, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Стадниченко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru