Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 10-9639/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей: Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П.,

представителя потерпевшей Плехановой Э.П.-адвоката Гостевой С.Н. представившей удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Ткаченко Д.А. (в защиту осужденного Галина А.Г.), представившего удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Старова И.В. (в защиту осужденного Кулачкова В.С.), представившего удостоверение и ордер,

осужденного Галина А.Г.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галина А.Г., адвокатов Ткаченко Д.А., Идрисовой Ю.Б. на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Галин ..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в наименование организации и наименование организации менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.161, п.п."а", "в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию:

- по п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Плехановой Э.П.) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Бурцевой Е.В.) в виде лишения свободы на срок дата,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Волковой Н.М.) в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Галину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное на основании приговора Одинцовского городского суда адрес от дата.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Галину А.Г. по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Одинцовского городского суда адрес от дата, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Шестаковой Л.Г.) Галину А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев,

- по п.п."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Гусевой Л.И.) в виде лишения свободы на срок дата,

- по п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении имущества Хохловой Л.В.) в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галину А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галину А.Г. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулачков ... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, гражданском иске потерпевшей Плехановой Э.П.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Галина А.Г. и защитников-адвокатов Ткаченко Д.А. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., представителя потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин А.Г. и Кулачков В.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Хохловой Л.В.

Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Шестаковой Л.Г.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Гусевой Л.И.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Плехановой Э.П.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Бурцевой Е.В.

Также Галин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Москве дата в отношении потерпевшей Волковой Н.М.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Галин А.Г. вину в совершении открытого хищения совместно с Кулачковым В.С. денежных средств у потерпевшей Хохловой Л.В. не признал.

В совершении хищения имущества потерпевших Шестаковой Л.Г. и Бурцевой Е.В. Галин А.Г. признал вину частично.

В совершении хищения имущества потерпевших Гусевой Л.И. и Плехановой Э.П. Галин А.Г. вину не признал.

По поводу хищения имущества потерпевшей Волковой Н.М. Галин А.Г. давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив лишь, что в указанной квартире он находился совместно с Кулачковым В.С.

В судебном заседании подсудимый Кулачков В.С. вину в совершении преступления признал частично.

Осужденный Галин А.Г. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что выводы суда о том, что он совершил преступления группой лиц по предварительному сговору как с установленными, так и неустановленными соучастниками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемый период он осуществлял трудовую деятельность совместно с другими лицами. Судом не добыто доказательств наличия предварительного сговора, направленного непосредственно на хищение имущества, его действия неверно квалифицированы с применением указанного квалифицирующего признака, как следствие, наказание назначено ему также неверно.

По мнению осужденного, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" также вменен судом необоснованно, все потерпевшие впустили его в жилище добровольно и были предупреждены о цели его прихода - консультации по замене фильтров воды. Он находился на территории потерпевших с их согласия, вел переговоры, заполнялись договоры, что говорит о желании обеих сторон их заключить, покидал жилища потерпевших он также свободно. наименование организации являлось действующей организацией.

Также отмечает, что, как установлено судом, не все преступные действия совершены лично им, т.е. в совершении этих преступлений он не участвовал и не может нести ответственность за эти преступления.

Кроме того, оспаривает экспертное заключение по результатам оценки украшений, похищенных у потерпевшей Плехановой Э.П., указывая на противоречия между данным заключением и показаниями потерпевшей в судебном заседании относительно комплекта "Золотой век", наличие которого потерпевшая отрицала. Ставит под сомнение и наличие других изделий.

Просит приговор отменить, изменить в сторону снижения наказания; дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Галин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или изменить в сторону смягчения наказания, или неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Адвокат Ткаченко Д.А. в защиту Галина А.Г. в апелляционных жалобах также выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость наказания, неверную квалификацию действий осужденного и обоснование приговора недопустимыми доказательствами, считая таковыми: протокол допроса Плехановой Э.П. от дата, поскольку, в соответствии с показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании, она не подписывала протокол от дата, подписи в протоколе ей не принадлежат. Потерпевшая не подтвердила показания, изложенные в протоколе ее допроса от дата Сторона защиты полагает, что указанный протокол был сфальсифицирован следователем, в действительности допрос Плехановой Э.П. дата не проводился; заключение эксперта N 524/дата от дата, с учетом недопустимости в качестве доказательства допроса потерпевшей, на котором основано экспертное заключение. Кроме того, обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения и не имели возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Также, по мнению защитника, экспертиза проведена с нарушениями установленных требований. Отмечает, что квалифицирующий признак "причинение крупного ущерба" по эпизоду с потерпевшей Плехановой Э.П. вменен только на основании заключения эксперта; заключение эксперта Nдата от дата по эпизоду с потерпевшей Гусевой Л.И. - в связи с фальсификацией, поскольку экспертиза, согласно заключения, окончена дата, уголовное дело, на материалы которого ссылается эксперт, возбуждено только дата; заключение эксперта N 264 от дата по тому же эпизоду, как основанное на заключении Nдата от дата Кроме того, как указывает защитник, вещественное доказательство - след ладони, изъятый в квартире Гусевой Л.И. - экспертом не исследовался; протокол получения у Галина А.Г. образцов для сравнительного исследования от дата - в связи с нарушением права осужденного на защиту, т.к., как указывает защитник, при получении образцов адвокат осужденному предоставлен не был; протокол опознания потерпевшей Гусевой Л.Г. Галина А.Г., поскольку опознание проводилось по фото, хотя имелась возможность предъявить Галина А.Г. для опознания лично.

Кроме того, защитник полагает, что отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления в отношении Гусевой Л.Г., в т.ч., в составе группы лиц по предварительному сговору. Совершение этого преступления Галин А.Г. отрицал, его показания в этой части не опровергнуты. Гусева Л.Г. прямо на Галина А.Г. как на лицо, совершившее преступление, не указывала, указала, что он проводил в ее квартире технические работы.

Также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством протокол опознания осужденного свидетелем Магомедовым М.Т. в связи с нарушением права осужденного на защиту, поскольку адвокат Галину А.Г. предоставлен не был. Кроме того, понятые, участвовавшие при опознании, были допрошены в качестве свидетелей ранее, согласно протоколов их допросов.

По этим же основаниям, как полагает защитник, является недопустимым доказательством протокол опознания Галина А.Г. потерпевшей Волковой Н.М.

Протоколы очных ставок между осужденным и свидетелем Магомедовым М.Т. и потерпевшей Волковой Н.М. также, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, т.к. данные следственные действия были проведены в ночное время, неотложными не являлись. Кроме того, осужденному не был предоставлен защитник. Также, как указывает защитник, отсутствовали основания для оглашения показаний Галина А.Г. на очной ставке.

Также защитник полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от дата, которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на подъезде Волковой Н.М., как указывает защитник, время составления протокола не соответствует реальному времени, поскольку протокол составлен в период с 14-30 до 15-10, при этом участвовавший в осмотре понятой Гузь А.П. в 15-00 был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, осужденному, который участвовал в осмотре, не был предоставлен адвокат, протокол выемки просмотренных файлов либо иной документ, фиксирующий факт получения видеозаписей, отсутствуют.

Сопроводительное письмо от дата не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД.

В связи с этим, как считает защитник, указанное доказательство - диск - невозможно проверить на достоверность, допустимость и относимость к уголовному делу.

При этом, как указывает защитник, суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, указав в приговоре, что доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, однако, данный вывод суда никак не обоснован в приговоре.

Также защитник считает, что действия Галина А.Г. судом неверно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Хохловой Л.В., поскольку в ходе судебного заседания какие-либо доказательства того, что Галин А.Г. вступил с Кулачковым В.С. в преступный сговор с целью хищения имущества Хохловой Л.В., добыты не были. Таких показаний не дал ни один из подсудимых, материалами уголовного дела установлено, что непосредственное изъятие денежных средств у Хохловой Л.В. осуществил Кулачков В.С., таким образом, вывод суда о совместности и согласованности их действий является необоснованным. Галин А.Г., как указывает защитник, никаких действий, непосредственно направленных на совершение хищения не совершал, т.е. имущество не изымал, внимание потерпевшей не отвлекал, за окружающей обстановкой не следил. Согласно показаниям потерпевшей и Галина А.Г., к моменту совершения Кулачковым В.С. хищения Галин А.Г. покинул квартиру и не мог видеть действий Кулачкова В.С.

Кроме того, сторона зашиты категорически не согласна с квалификацией действий по данному эпизоду как открытого хищения имущества, считая, что эти действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку потерпевшая была введена Кулачковым В.С. в заблуждение относительно производства работ.

Также, по мнению защитника, судом необоснованно вменен Галину А.Г. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", поскольку этот квалифицирующий признак отсутствует, в судебном заседании не установлено, что умысел на совершение хищения возникал у Галина А.Г. до момента проникновения в жилище, потерпевшие добровольно впускали лиц, совершивших в отношении них преступления, так как те занимались обслуживанием либо установкой водяных фильтров и сантехнического оборудования, сведений о том, что такие работы в квартирах потерпевших не производились, материалы дела не содержат, напротив, практически все потерпевшие пояснили, что работы, связанные с сантехникой в их квартирах проводились.

Кроме того, защитник отмечает, что суд необоснованно указал, что хищение имущества потерпевших Шестаковой Л.Г., Гусевой Л.И., Волковой Н.М. Галин А.Г. совершил в группе лиц с неустановленными соучастниками и все они совершены единым способом. Ссылается на то, что фактически исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Галин А.Г. ни с кем в сговор не вступал, по эпизоду хищения имущества Волковой Н.М. Кулачков В.С. показал, что о совместном хищении имущества Волковой Н.М. ни он, ни кто-либо другой с Галиным А.Г. не договаривался. Указанным показаниям судом оценка не дана.

Также защитник обращает внимание на то, что суд не учел по эпизоду совершения преступления в отношении Шестаковой Л.Г. в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. По изложенным основаниям защитник просит приговор Тушинского районного суда адрес изменить, по эпизодам в отношении потерпевших Плехановой Э.П., Волковой Н.М., Гусевой Л.И., Хохловой Л.В. Галина А.Г. оправдать; по эпизоду в отношении имущества Бурцевой Е.В., исключить квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", квалифицировать действия Галина А.Г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата; по эпизоду в отношении имущества Шестаковой Л.Г. исключить квалифицирующие признаки "с незаконным проникновение в жилище", "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать действия Галина А.Г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, учесть смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата; назначить Галину А.Г. наказание за совершение преступлений в отношении Бурцевой Е.В., Шестаковой О.Г. на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок дата 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Одинцовского городского суда адрес от дата назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

Адвокат Идрисова Ю.Б. в защиту Кулачкова В.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства вины Кулачкова В.С. стороной обвинения не представлены; предварительное расследование по данному уголовному делу проведено неполно и необъективно; в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства; также считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что из показаний Кулачкова В.С. в суде следует что преступление он не совершал, денежные средства в размере сумма у потерпевшей Хохловой Л.В. похищать не хотел, а взял их с ее согласия для того, чтобы в последующем купить фильтр для воды и произвести сантехнические работы в квартире потерпевшей, однако, не успел выполнить обещанное, вернуть Хохловой Л.В. деньги он не успел, т.к. она в тот же день написала заявление в полицию. Также Кулачков В.С. пояснил, что в тот момент, когда он брал у Хохловой Л.В. деньги, Галин А.Г. в квартире отсутствовал и, соответственно, ничего видеть не мог, о том, что он взял деньги у Хохловой Л.В., Кулачков В.С. Галину А.Г. не сообщал. Эти показания полностью подтвердил Галин А.Г., который дал аналогичные показания в суде. Потерпевшая Хохлова Л.В. в своих показаниях подтвердила, что согласилась с тем, чтобы Кулачков В.С. взял денежные средства в размере сумма на покупку фильтра.

По мнению защитника, стороной обвинения не доказан умысел Кулачкова В.С. на хищение денежных средств, также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "наличие предварительного сговора между осужденными", поскольку они вместе осуществляли трудовую деятельность по производству санитарно-технических работ и установке фильтров для воды, и к Хохловой Л.В. пришли для того, чтобы предложить свои услуги.

Также, как указывает защитник, не было незаконного проникновения в квартиру Хохловой Л.В., поскольку она добровольно впустила Кулачкова В.С. и Галина А.Г. в свое жилище для выполнения санитарно-технических работ.

Защитник отмечает, что обвинение Кулачкова В.С. строится на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в суде, пояснив, что они не соответствуют действительности и были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что осужденный Кулачков В.С. ранее не судим, учится, работает, по месту учебы и по месту работы положительно характеризуется, добровольно в полном объеме вернул потерпевшей денежные средства, у него на иждивении находится бабушка.