Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 10-9626/2021


город Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Пасюнина Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Чередниченко В.О.,

адвоката Нахратова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чередниченко В.О.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым признанно законным производство обыска в жилище Чередниченко ***, расположенного по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Чередниченко В.О., адвоката Нахратова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 года Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 17 июля 2020 года.

Согласно материалам, представленным суду, в обоснование производства обыска в жилище Чередниченко В.О. в безотлагательном порядке без судебного решения, чья причастность к указанному преступлению проверяется, указан фактический адрес проживания: г. ***

С целью обнаружения предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, предметов, добытых преступным путем, предметов, свидетельствующих о совершении преступления и имеющих значение для уголовного дела, в ходе следствия по настоящему уголовному делу было принято решение о производстве обыска в жилище Чередниченко В.О. по указанному адресу, поскольку у следствия имелись основания полагать, что в указанном жилище могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В этой связи, следователь 25 февраля 2020 года вынес постановление о производстве обыска в жилище Чередниченко В.О., расположенного по адресу: *** и в тот же день обыск в жилище по вышеуказанному адресу был произведен в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут, о чем следователь предоставил суду уведомление, а также: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 25.02.2020, протокол обыска в жилище.

Помощник прокурора просила признать законным производство обыска в жилище Чередниченко В.О.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Чередниченко В.О. указал, что после обыска он был доставлен сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по г. Москве в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где был опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, то есть, сначала был проведен обыск, а потом уже он был опрошен в качестве свидетеля. Далее, 20 марта 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 293, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 21 марта 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а 5 ноября 2020 года была изменена на домашний арест. Основанием возбуждения уголовных дел стала смерть задержанного *** которая наступила 23.11.2019 года в СПЗЛ N 1 ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. С момента смерти и до момента производства обыска прошло 2 месяца 28 дней, при том, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, спустя 2 месяца 24 дня. *** умер в отделе полиции, а обыск проводился почему-то у него дома. С учетом длительности периода времени между данными событиями имеются обоснованные сомнения в целесообразности и законности данного следственного действия, так как отсутствуют неотложные и не терпящие отлагательства причины. Автор жалобы приводит нормы закона, регламентирующие порядок и основания обыска, а также права участников следственного действия. Сообщает, что согласно материалам, 27.02.2020 года старший следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве направил уведомление Председателю Мещанского районного суда г. Москвы и в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении обыска в его жилом помещении, а 5 июня 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы обыск в жилище признан законным. Между тем, постановление вынесено в нарушение ч. ч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ, то есть спустя 3 месяца 9 дней после получения уведомления следователя. В соответствии со ст. 165 УПК РФ, обыск не терпящий отлагательства производится на основании постановления следователя, который в течение 3 суток уведомляет суд и прокуратуру о проведении обыска, а судья в течение 24 часов с момента получения уведомления проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Постановление о проверке законности проведения обыска должно было быть вынесено не позднее 28.02.2020 года Мещанским районным судом г. Москвы, а не спустя 3 месяца 9 дней, то есть 05 июня 2020 года. В постановлении следователя и в обжалуемом постановлении не содержится указания на конкретно отыскиваемые объекты. Более того, суд не известил его о судебном заседании, в котором рассматривалось уведомление следователя о признании обыска законным, не было обеспечено участие защитника, не разъяснено право оспорить обжалуемое постановление. В связи с чем, он не знал о постановлении судом обжалуемого решения, в связи с чем нарушены его права. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года. Признать обыск незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие требования закона не соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В этой связи следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, действительно, уголовное дело возбуждено 17 февраля 2020 года, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 293, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, 25 февраля 2020 года вынесено постановление и проведен обыск в жилище Чередниченко В.О., при этом предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. В данном процессуальном действии принимал участие и Чередниченко В.О., которому не было разъяснено право участвовать в суде, при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Более того, уведомление о производстве обыска в жилище датировано 27.05.2020 года, отправлено почтой в суд 03.06.2020 года, рассмотрено судом 05.06.2020 года без участия заинтересованных лиц, которые о дате рассмотрения уведомления не извещались.

Таким образом, судебное решение о признании законным производство обыска принято, спустя более трех месяцев, после производства обыска.

При таких обстоятельствах, признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении постановления следователя необходимо проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым признанно законным производство обыска в жилище Чередниченко ***, расположенного по адресу: ***, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru