Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года Дело N 10-9622/2022


город Москва 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А.,

судей Зудиновой В.С. и Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного <ФИО><ФИО> защитника - адвоката Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Е.В. и осужденного <ФИО> ... на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым

<ФИО><ФИО> <ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ>

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО> признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева указывает, что <ФИО> ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, частично признал вину, взял телефон у потерпевшего, чтобы вызвать "Скорую помощь", обратился за помощью к прохожим, вместе с которыми ожидал приезда врачей. Он сам сообщил полицейскому о наличии у него чужого телефона, попросил дать ему возможность вернуть его, однако полицейские ему в этом отказали. Телефон потерпевшему возвращен, потерпевший оставил решение вопроса о наказании на усмотрение суда и не отрицал обоюдный характер драки с подсудимым. Свидетелей нет, сам потерпевший терял сознание. Все сомнения в виновности <ФИО> должны были быть истолкованы в его пользу. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный также просит о смягчении приговора, ссылаясь на то, что он не судим, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет материальных претензий. Кроме того, <ФИО> указывает, что помогает младшей сестре воспитывать и содержать малолетнего ребенка, так как иного дохода у них нет. Также осужденный ссылается на то, что его пожилой отец имеет инвалидность и нуждается в дорогостоящих лекарствах. Кроме осужденного никто оказать помощь его отцу не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение <ФИО> преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ......, согласно которым 13 апреля 2021 года ранее незнакомый <ФИО> подверг его избиению, требовал при этом передачи денежных средств в размере ... рублей, которые ..., якобы, ему был должен, а затем, когда у потерпевшего зазвонил телефон, <ФИО> выбил его из руки ...а и забрал, после чего потерпевший потерял сознание;

- показаниями свидетеля ... (сотрудника полиции), согласно которым, прибыв на место происшествия в связи с сообщением о драке, он увидел, как <ФИО> наносит удары лежащему на земле потерпевшему. <ФИО> был задержан, потерпевший пояснил, что <ФИО> забрал у него телефон;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым в указанную дату ранее незнакомый <ФИО> агрессивно вел себя в отношении него (...) и его знакомого ......, нанес ... удар, после чего последний ушел с места событий. Затем он звонил ......, но тот не отвечал;

- протоколом личного досмотра <ФИО>, в ходе которого у него был изъят телефон потерпевшего;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона ... рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. С доводами защитника и осужденного об отсутствии у <ФИО> умысла на хищение телефона потерпевшего судебная коллегия согласиться не может. Как обоснованно отмечено в обжалуемом приговоре, согласно показаниям потерпевшего <ФИО> в ходе применения насилия сначала требовал от него деньги, а затем завладел телефоном. Оснований для оговора потерпевшим <ФИО> не установлено. Показания потерпевшего согласуются и с другими вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля ... не свидетельствуют о необоснованности осуждения <ФИО>, поскольку свидетель присутствовал лишь на начальном этапе совершения осужденным противоправных действий, до высказывания требований передачи имущества. Объективных данных, указывающих на то, что <ФИО> взял телефон, чтобы вызвать "Скорую помощь", не имеется. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ... и другими доказательствами по делу. Таким образом, действия <ФИО> квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, включая влияние назначаемого на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положительные характеристики, состояние здоровья самого <ФИО> и его родственников. Также суд обоснованно принял во внимание то, что <ФИО> не судим (поскольку судимости по приговорам ... погашены). Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что возмещение ущерба потерпевшему произошло не в результате действий осужденного, а вследствие возвращения ему телефона сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении <ФИО> ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru