Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 10-9593/2022

г. Москва

2 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

судей Ткачука Н.Н. и Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Ториной А.А., секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

представителя потерпевшей ... В.И. - Першина А.Н.,

осужденного Малахова А.В.,

защитника-адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Романова Г.И., апелляционным жалобам адвоката Умнова М.А., осужденного Малахова А.В., потерпевшей ... В.И., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года в отношении

Малахова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

11 мая 2012 года Губкинским городским судом адрес по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов;

31 июля 2012 года Губкинским городским судом адрес по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам и 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

6 сентября 2013 года Губкинским городским судом адрес по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Малахову А.В. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Малахову А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Малахову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Малахова А.В. под стражей с момента фактического задержания - 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ... С.Н. удовлетворен частично, с Малахова А.В. в пользу ... С.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшей ... В.И. удовлетворен частично, с Малахова А.В. в пользу ... В.И. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере ...сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение представителя потерпевшей ... В.И. - Першина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей ... В.И., выступления осужденного Малахова А.В. и адвоката Назарова П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в применении насилия в отношении представителя власти, а именно, применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Малаховым совершены в г. Москве и адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малахов свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Романов указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон предписывает, что по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать доказательства, их анализ и оценку по каждому обвинению.

Вместе с тем в обжалуемом приговор данные требования закона не выполнены, суд ограничился перечислением в описательно-мотивировочной части приговора всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и их содержания, в том числе с указанием их нахождения в томах уголовного дела. При этом суд не указал, какие из приведенных доказательств подтверждают вину Малахова по каждому конкретному преступлению, в совершении которых подсудимый признан виновным.

Кроме того, суд указывает, что изложенные доказательства подтверждают вину Малахова в совершении преступления, однако какого именно из перечисленных преступлений, суд не уточняет.

Более того, суд в приговоре указал, что анализируя все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Малахова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью установлена и доказана, излагая далее основания, по которым он пришел к данному выводу.

Следующим абзацем в приговоре указано, что, таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что вина Малахова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлена и доказана.

Изложенное свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о виновности Малахова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, основываясь на анализе доказательств, подтверждающих вину Малахова по ч.1 ст.318 УК РФ, тогда как указанные преступления связи между собой не имеют, совершены в разное время и в разных местах.

Данные обстоятельства государственный обвинитель находит существенными противоречиями, которые ставят под сомнение обоснованность выводов суд о квалификации действий Малахова по каждому из указанных преступлений.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о направлении запросов с целью проверки доводов Малахова об оказании на него давления при получении показаний со стороны должностных лиц правоохранительных органов и органов предварительного расследования, поскольку осужденный отказался от первичных признательных показаний и явки с повинной, сообщив о том, что они были даны в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В связи с тем, что вышеуказанные доводы осужденного Малахова не были должным образом проверены, находит выводы суда о достоверности показаний Малахова, данные им в ходе предварительного расследования, предположением суда, чем нарушаются права осужденного на защиту, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Также выражает несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное преступление было совершено уже после убийства потерпевшего ......, в связи с чем не приведено доказательств причинение значительного ущерба уже убитому потерпевшему, одна только стоимость похищенного телефона не может являться единственным основанием для вывода о значительности ущерба.

При назначении наказания Малахову суд указал, что им в том числе учитывается, что осужденный совершил умышленные тяжкие преступления, тогда как Малаховым также совершены особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что не было учтено судом.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывал положения ст.68 УК РФ, однако не указано какой именно частью руководствовался суд, из приговора не понятно положения данной статьи были учтены в сторону улучшения или ухудшения положения осужденного, а также каким образом содержание под стражей влияет на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Между тем, считает, что длительный срок содержания Малахова под стражей в условия следственного изолятора с 22 мая 2019 года подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что судом в приговоре необоснованно учтено не было.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Умнов выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что оглашенный приговор не соответствует письменному. Судьей после оглашения приговор были внесены существенные изменения в его текст. Оглашение приговора длилось ... минут, тогда как сам письменный текст содержит ... печатных листа, что невозможно огласить за столь короткий период времени.

При сопоставлении приговора в печатном виде и провозглашенным имеются различия, не оговоренные в тексте приговора и не удостоверенные судом. Так показания потерпевших ... И.А. и ... В.И., ..., ... и свидетеля ..., в провозглашенном приговоре изложены в более кратком виде без подробностей, также как и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в оглашенном приговоре не было разрешено время содержания Малахова под стражей с момента его фактического задержания, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, Малахову не были разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, возражать на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Таким образом, не оглашено, но внесено в письменный текст приговора большое количество исправлений, что является недопустимым.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малахов выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов.

Отмечает, что в нарушение требований ст.303 УПК РФ, текст оглашенного приговора существенно отличается от того текста приговора, который он получил на руки. Не оглашено, но внесено в приговор большое количество существенных моментов, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей; решение вопроса о вещественных доказательствах; разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора и право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что такие действия председательствующего по делу подрывает авторитет к судебном власти и правосудию в целом.

Указывает, что в судебном следствии не была допрошена свидетель ..., которая могла подтвердить его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку не были проверены его доводы, а именно: почему потерпевшая сторона самостоятельно искали погибшего ...а, а не обратились в полицию; в судебном заседании не был допрошен Романенко, который первый вошел в квартиру.

Приводит выдержки из показаний свидетеля Мамрова, который был допрошен в судебном заседании, указывает, что данный свидетель сообщил о том, что узнал о совершенном убийстве ... мая 2019 года, то есть за ... дня до того, как был обнаружен труп ...а, при этом данный свидетель указывает, что смерть ...а со свидетелем Московской не обсуждал.

Полагает, что судом были проигнорированы показания свидетеля ..., которая являлась соседкой и слышала крики из квартиры, в который было совершено преступление, а именно ... года в период времени с ... часов.

Указывает, что ... года в период с ... часов он находился в другом районе г. Москвы и не мог совершить данное преступление.

Потерпевшая Климчук пояснила, что последнее общение с погибшим происходило ... года в ..., при этом он вместе со свидетелем Московской уже покинули квартиру, где произошло убийство.

Когда сотрудниками полиции 12 мая 2019 года было установлено, что ... был убит в квартире Московской, не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения для установления периода, когда он и Московская покинула квартиру.

Кроме того, обращает внимание, что возле трупа ...а в луже крови был обнаружен след кроссовка ... размера, тогда как у него ... размер обуви, однако принадлежность данного следа установлена не была.

Указывает, что из представленной потерпевшей стороной независимой экспертизы следует, что преступление было совершено левшой, коим он не является.

Приводит обстоятельства произошедшего 9 мая 2019 года, указывает, что по указанию ... он поднимался в квартиру, а также отмечает, что ... как раз левша и имеет 38 размер обуви.

Более того, указывает, что дал признательные показания, изобличающие его в совершении убийства, поскольку был влюблен в Москвичеву.

Также полагает, что при проведении проверки показаний на места от 15 ноября 2019 года были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержанием данного следственного действия. Отмечает, что до проведения данного следственного действия, свидетель ... была ознакомлена с доказательствами, собираемыми в ходе расследования уголовного дела и влияющих непосредственно на ход проверки показаний на месте. Кроме того, считает, что сообщенные ... сведений противоречат фототаблице на которой зафиксировано расположение трупа ...а.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Климчук выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Потерпевшая оценивает установленные судом обстоятельства убийства ...а и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что при совершении преступления погибший ... испытывал особые страдания от большого количества телесных повреждений, что свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью (п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ).

Считает, что данные обстоятельства необоснованно проигнорированы органом предварительного расследования, в связи с чем, действия Малахова неверно были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на противоречивость доказательств, которые содержатся в материалах уголовного дела и данные противоречия не были устранены в судебном заседании.

Так орудием убийства был признан нож, обнаруженный на теле погибшего, тогда как его характеристики отличаются от тех, о которых сообщали как Малахов, так и свидетель .... Для установления орудия преступления не была назначена и проведена экспертиза.

Считает показания осужденного Малахова и свидетеля ... противоречивыми, между данными лицами в ходе предварительного расследования не была проведена очная ставка. Кроме того, отмечает, что данных лиц связывали близкие отношения, в связи с чем считает, что осужденный мог взять вину в совершенном преступлении на себя, а показания ... могли способствовать этому.

Также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что Малахов каким-либо образом угрожал ... чтобы последняя не сообщила о случившемся кому-либо. Поведение свидетеля ... на видеозаписи у банкомата при попытки снять денежные средства с похищенной карты ...а сразу же после убийства, не свидетельствуют о подавленном и запуганном состоянии ..., наоборот она прибывала в веселом настроении.