Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-9585/2022


адрес 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Рыжовой А.В., фио,

при помощниках судьи фио, фио, фио,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., фио, фио,

защитников - адвокатов Бунтина О.О., фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденного Комарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комарова А.А., адвокатов Бунтина О.О., фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым

Комаров Александр Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком 2 года, за каждое преступление; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Комарову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 3 года.

Мера пресечения Комарову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Комарова А.А. под стражей с момента фактического задержания 30 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Комаров А.А. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в особо крупном размере; получение взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере (4 преступления); получение взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере.

Виновным себя в совершении преступлений Комаров А.А. в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Комаров А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что предусмотренных законом оснований для возбуждения данного уголовного дела не имелось. Уголовное дело в отношении него носит заказной характер, при его расследовании нарушены требования ст. 152 УПК РФ, задержан он был незаконно, предъявленное обвинение является сфабрикованным. Оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Полагает, что были нарушены положения ст. 32 УПК РФ, так как уголовное дело не подсудно Зюзинскому районному суду адрес. Приговор основан на недопустимых доказательствах, которые подлежали исключению, при этом, всесторонний анализ доказательств, проведен не был. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены, не все показания свидетелей оглашались. Кроме того, часть показаний были оглашены при отсутствии оснований для этого. Судом допрошены свидетели фио, Попова, фио, фио, Белоусова, фио, Пименова, фио, фио, фио, однако согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от допроса не всех свидетелей. Не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также не получили оценки доводы стороны защиты о передаче материалов оперативно-розыскной следователю с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе об отсутствии постановления руководителя органа о передаче таких материалов. Кроме того, суд не дал оценки его показаниям, неверно истолковал их и не привел доводов, опровергающих данные показания. Считает, что его действия квалифицированы судом неверно, поскольку он не мог повлиять на ход и результаты проведенных проверок, лично денежные средства он не получал. Полагает, что отсутствие изъятых денежных средств, переданных в качестве взятки, делает невозможным и несостоятельным обвинение в данной части, так как показания свидетелей явно являются недостаточными доказательствами. Следовательно, эпизоды передачи денежных средств лично, являются излишне вмененными и не доказанными. Судом не была исследована полученная сумма взятки, которая подсчитана предположительно, при этом никаких доказательств ее передачи и получения денег им лично, их количестве, в деле не имеется. Выводы суда в части квалификации и фактических обстоятельств совершения им преступлений, являются противоречивыми. Полагает, что совершенные им действия при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, возможно, было квалифицировать лишь по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ. Суд нарушил требования ст. ст. 240, 285 УПК РФ, так как тома уголовного дела были исследованы в короткий временной период, при этом оглашались только наименования документов, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме того, суд фактически не дал оценки доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также не указал, какой конкретно из эпизодов, каким образом квалифицирует, и по какой статье, с какими квалифицирующими признаками. Квалифицирующие признаки в крупном и особо крупном размере судом не мотивированы. Полагает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он положительно характеризуется, имеет безупречное прошлое, впервые привлекается к уголовной ответственности, длительно содержится под стражей. Суд не учел, что ущерб государству причинен не был, гражданские иски не заявлены, а также, что, получая денежные средства, он не преследовал корыстную цель, тем более, что инициатива передачи денег от него не исходила. Не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья его близких и родственников. Также не было учтено, что оплата труда должностного лица, даже, если труд имел место вопреки правовому запрету, не может рассматриваться в качестве взятки. Суд в нарушение требований ст. 265 УПК РФ не установил его личность, так как неверно указал во вводной части приговора адрес его фактического жительства, вместо дома 18, указал дом 8, а также, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, хотя на самом деле они являются малолетними.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтин О.О. просит приговор в отношении Комарова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что приговор основан на доказательствах, которые фактически не исследовались в судебном заседании. В частности, при исследовании письменных доказательств, было лишь оглашено наименование документов и номера листов дела, без исследования их содержания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20 августа 2020 года и протоколом данного судебного заседания, согласно которому исследование длилось 1 час 30 минут, что было недостаточным. Суд положил в основу приговора показания свидетеля фио о прослушивании аудиозаписей, однако они не оглашались, так как суд огласил ее показания в части, не касающейся аудиозаписей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2020 года. Также в полном объеме не оглашались судом и показания свидетеля Саяпина, фио, Кафарова, несмотря на это, в нарушение ст. 240 ч. 3 УПК РФ суд привел их в приговоре в полном объеме. Суд нарушил право фио на защиту, так как, удовлетворив ходатайство последнего о возобновлении судебного следствия с целью дачи им дополнительных показаний, суд ограничил подсудимого по времени, сообщив, что предоставляет ему не более 30 минут, что подтверждается протоколом от 14 мая 2021 года. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако государственный обвинитель доводы защиты не опроверг. Полагает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, оснований для этого не имелось, так как результаты ОРД были переданы следователю уже после задержания фио. Вопреки указанию в приговоре, свидетелям в ходе судебных заседаний не предоставлялись для прослушивания файлы, содержащие записи телефонных переговоров и показания последних в этой части, судом не оглашались. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что фио получал денежные средства в качестве вознаграждения за консультации, а не в качестве взятки, судом опровергнуты не были, следовательно, действия его подзащитного, не могут быть квалифицированы как получение взятки. Кроме того, суд не учел, что у фио отсутствовали те полномочия, которые ему вменяются в вину. Единственные полномочия, которые были у фио - это проведение проверок и выявление нарушений при использовании ККТ, при этом в отношении ООО "Медиа Кафе", ООО "Доступный маркет" и индивидуальных предпринимателей, в интересах которых действовал фио, его подзащитный проверок не проводил. Также не опровергнут факт беседы фио с фио и Саяпиным, а также с Дехтяревой. Показания фио в отношении свидетеля фио опровергнуты не были, так как последняя в судебном заседании не допрошена, следовательно, действия его подзащитного не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ. Полагает, что вина фио в инкриминируемых преступлениях не доказана, и он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении Комарова А.А. отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом было нарушено право фио на защиту, что связано с неполнотой проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, не были допрошены все свидетели, не со всеми были проведены очные ставки, допросы проводились с нарушением требований УПК РФ. Протокол судебного заседания не был предоставлен в установленный срок. Фабула, указанная в приговоре, является скопированной из обвинительного заключения. Нарушено право фио на объективное и справедливое судебное разбирательство, так как не дана оценка показаниям всех свидетелей, не устранены существенные противоречия в их показаниях, не все они оглашались. Также не дана оценка и доказательствам, полученным в ходе проведения ОРМ. Действия фио судом квалифицированы не верно, его показания проверены не были. Полагает, что действия его подзащитного можно было квалифицировать лишь по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Выводы суда не соответствуют судебной практике. Суд не исключил доказательства, которые являются недопустимыми. Приговор не соответствует требованиям закона, суд нарушил требования ст. ст. 240, 285 УПК РФ при исследовании доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора адрес фио считает приговор в отношении Комарова А.А. законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав по ходатайству прокурора том 5 л.д. 7-249, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Комарова А.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, о непричастности к получению взяток, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что Комаров А.А., являясь должностным лицом, должностным лицом - с 18.01.2011 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по адрес, а с 30.06.2017 года - главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России N 3 по адрес, обладая широким кругом полномочий властного характера, в том числе, будучи обязанным проводить проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями, а также участвовать в проведении рейдовых мероприятий оперативного контроля окружной мобильной группы УФНС по адрес; проводить проверки по предупреждению выявлению, пресечению использования устройств корректировки информации, заносимой в память ККТ, взаимодействовать с правоохранительными и контролирующими органами в части организации проверочных мероприятий и рассмотрения материалов проверки и т.д., в период с 09.02.2015 года по 14.01.2019 года получил лично от фио, действующего в качестве взяткодателя, а также от фио, выступающего в качестве посредника, действующего по поручению и за счет взяткодателя - фио, в интересах фио и представляемого им юридического лица - ООО "Ортодонт-Элит", денежные средства на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер, в качестве взятки за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах фио и ООО "Ортодонт-Элит"; в период с 11.07.2016 года по 19.06.2018 года лично получил от фио, действующей в качестве взяткодателя, денежные средства на общую сумму сумма, что составляет крупный размер, в качестве взятки за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах ООО "Ресторатор"; в период с 08.02.2017 года по 30.01.2019 года получил лично от фио, действующей в качестве взяткодателя, а также от фиоВ и Шахпазян А.В., выступающих в качестве посредников, действующих по поручению и за счет взяткодателя - фио, в интересах фио и представляемого ею юридического лица - ООО "Медиа Кафе", денежные средства на общую сумму сумма, что составляет крупный размер, в качестве взятки за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах фио и ООО "Медиа Кафе"; в период с 01.06.2016 года по 11.01.2019 года получил лично от фио, действующей в качестве взяткодателя, денежные средства на общую сумму сумма, что составляет крупный размер, в качестве взятки за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах фио и ООО "Альянс Бьюти"; в период с 08.08.2016 года по 03.02.2019 года получил лично от фиоо., действующего в качестве взяткодателя, денежные средства на общую сумму сумма, что составляет крупный размер, в качестве взятки за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах фиоо. и ООО "Доступный Маркет 1"; в период с 15.01.2017 года по 31.12.2018 года получил лично от фиоо., действующего в качестве взяткодателя, денежные средства на общую сумму сумма, что составляет крупный размер, в качестве взятки за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в интересах ИП фио и ИП фио

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в показаниях:

-свидетелей - руководителей ООО "Ортодонт-Элит" фио в ходе предварительного следствия и фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым они передавали денежные средства сотруднику налоговой инспекции Комарову А.А. в качестве взятки в суммах, указанных в приговоре за сокрытие факта выявленного последним нарушения и за не привлечение их Общества в последующем к административной ответственности и способствованию разрешению конфликтных ситуаций, которые могут возникнуть с сотрудниками налоговых органов;

-свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, открывшей в 2016 году кафе ООО "Медиа Кафе" и позвонившей по рекомендации знакомых сотруднику налоговой инспекции Комарову А.А., который со слов последних оказывал помощь в решении проблем с налоговыми органами по вопросам проведения проверок. И потребовавшего от нее выплаты ему ежемесячно денежных средств в размере сумма за помощь с проверками, а именно за не выявление нарушений в деятельности ООО "Медиа Кафе". В результате, с февраля 2017 года по январь 2019 года ею было передано Комарову А.А. как лично, так и через сотрудников сумма в качестве взятки;

-свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда она работала в ООО "Ресторатор" кафе "LOOK" по адресу: адрес, в период времени с июля 2015 года по июль 2018 года, в должности финансового директора, к ней подошел Комаров А.А., представившийся сотрудником ИФНС N 3, сообщивший, что им выявлено правонарушение, которое можно решить мирным путем. При этом Комаров А.А. предложил заплатить ему сумма, а также для того, чтобы проверок не было и в дальнейшем, ежемесячно отдавать ему сумма в первых числах каждого месяца. Обсудив предложение Комарова А.А. с директором кафе фио, они согласились передавать Комарову А.А. денежные средства в указанной последним сумме. Сначала деньги она передавала Комарову А.А. лично, а после того, как в 2017 году он поднял до сумма, она несколько раз переводила денежные средства на карту, номер которой ей прислал Комаров А.А. через мессенджер "ВатСап". Иногда она переводила деньги Комарову А.А. частями, когда всей суммы не было, один раз она перевела сумма. Всего она перечислила и лично передала фио денежные средства на сумму сумма в качестве взятки. Денежные средства она передавала Комарову А.А. за сокрытие факта выявленного в ООО "Ресторатор" нарушения порядка применения контрольно-кассовой техники, за не составление административного материала в отношении ООО "Ресторатор" и последующее не проведение Комаровым А.А. аналогичных проверок в их кафе и не привлечение к предусмотренной ответственности и лояльное отношение со стороны налоговых органов;

-свидетеля фиоо. в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым он являлся генеральным директором в ООО "Доступный маркет 1", расположенного по адресу: адрес Марфинская, д. 4, корп. 5, от кого-то из знакомых ему стало известно, что имеется сотрудник налоговой инспекции адрес, который может помочь в случае возникновения каких-либо проблем с налоговыми органами по вопросам проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. Через некоторое время, к нему в магазин приехал молодой человек, который представился фио, как впоследствии ему стало известно Комаров А.А., который сообщил, что он является сотрудником налоговой инспекции и занимается проведением проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории адрес, а также знает достаточно много сотрудников налоговой инспекции в адрес и может решить многие возникшие проблемы, связанные с налоговыми органами, при этом, в случае выявления нарушений постарается сделать все, чтобы его не привлекли к административной ответственности. Также Комаров А.А. сказал, что, если он хочет с ним сотрудничать по данному вопросу, то он должен будет ежемесячно платить ему по сумма, он (фио), согласился, после чего Комаров А.А. передал ему номер своего банковского счета или банковской карты. В результате за период с 8 августа 2016 года по 3 февраля 2019 года он перевел Комарову А.А. денежные средства на общую сумму сумма, при этом, с момента договоренности с Комаровым А.А. о покровительстве с его стороны, каких-либо проблем с налоговыми органами у него не было, налоговыми органами к административной ответственности ООО "Доступный Маркет 1" не привлекалось;

-свидетеля фиоо. в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и управлял магазином "Продукты", расположенном по адресу: адрес, на основании доверенностей, выдаваемых ему индивидуальными предпринимателями, сначала ИП фио, а затем ИП фио Периодически в магазин приходили сотрудники налоговых органов, проводили различные проверки, в том числе правильности использования контрольно-кассовой техники, установленной в магазине. В первой половине декабря 2016 года, в ходе общения с кем-то из знакомых, ему стало известно, что есть сотрудник налоговой инспекции по имени фио, проводящий проверки налогоплательщиков на территории адрес по вопросам соблюдения ими законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, который может помогать налогоплательщикам, чтобы у них не проводились проверки налоговой инспекцией, и чтобы налогоплательщики не привлекались к административной ответственности за нарушения использования контрольно-кассовой техники. Он взял контактный номер телефона фио и позвонил последнему, предложив встретиться. Приехав к нему в магазин по вышеуказанному адресу фио, как впоследствии ему стало известно, фиоА сообщил, что является сотрудником налоговой инспекции и занимается проведением проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории адрес по вопросам применения контрольно-кассовой техники и знает достаточно много сотрудников налоговой инспекции в адрес, в связи с чем, может решить многие возникшие проблемы, связанные с налоговыми органами. Также Комаров А.А. сказал, что он сможет решать возникшие у него трудности с налоговыми органами, и не будет сам проверять его магазин по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а в случае выявления нарушений постарается сделать все, чтобы его не привлекли к административной ответственности за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. При этом Комаров А.А. сообщил, что за сотрудничество с ним надо будет платить ему ежемесячно по сумма. Он согласился на предложение Комарова А.А., и в результате за период с 15.01.2017 года по 31.12.2018 года, он как лично, так и путем переводов на банковскую карту, в том числе на карту фио, передал Комарову А.А. в качестве взятки сумма.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фиоо., фиоо., у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между свидетелями и осужденным неприязненных отношении либо долговых обязательств не имелось, их показания, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, правдивы, последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Комарова А.А., у судебной коллегии также не имеется.

Обстоятельства, изложенные свидетелями фио, фио, фио, фио, фиоо., фиоо., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, также свидетельствующими о виновности Комарова А.А. в совершении преступлений, а именно:

-показаниями свидетеля (начальника отдела оперативного контроля ИНФС России N 3 по адрес) фио о том, что сотрудник отдела Комаров А.А. в основном был прикомандирован к составу окружных мобильных групп по вопросу проверки порядка использования контрольно-кассовой техники. Ежемесячно из УФНС России по адрес приходит письмо в территориальную налоговую инспекцию на выделение 2-х сотрудников для включения их в состав мобильных групп. В основном в состав мобильных групп входили Комаров А.А. и фио, если их не было, то их заменяли. В случае выявления нарушения налогоплательщиком порядка применения контрольно-кассовой техники члены мобильной группы должны составить акт о выявленном правонарушении. В случае присутствия в момент составления акта выявленного правонарушения самого индивидуального предпринимателя или руководителя, в отношении них составляется протокол об административном нарушении. Как правило, должностных лиц на месте не оказывается, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлялся в территориальном налоговом органе по месту совершения административного правонарушения. адрес обслуживания ИФНС России N 3 входили, в том числе адрес, адрес, ул. 1995-го года, адрес и др. На формирование мобильной группы дается несколько дней, при этом, он предлагал кандидатуру сотрудников из своего отдела для включения их в состав мобильной группы, а начальник инспекции утверждал данные кандидатуры, после утверждения данных кандидатур выносился приказ. Мобильная группа создавалась на месяц, работала каждый день почти без выходных и состояла из сотрудников различных налоговых инспекции. Мобильная группы формировались порядка из сотрудников 40 инспекций, в состав одной мобильной группы входило до восьми человек, мобильная группа делилась на подгруппы в составе трех человек. Комаров А.А. не мог повлиять, как на формирование мобильной подгруппы, так и на составления списка адресного пространства, поскольку список адресных пространств формировался управлением, инспекция предоставляла список адресов. Перед началом рабочего дня сотрудники проходили инструктаж ежедневно, в том числе по вопросу недопущения фактов коррупционных действии в ходе проведения поверок. На проверку сотрудники ходят в составе трех человек, один инспектор не может осуществлять проверку. Комаров А.А. не мог повлиять на другого сотрудника, мог лишь попросить о чем-то. По факту выявленного правонарушения инспектором составляется акт и передается в управление, где принимается решение о привлечении к ответственности, хотя сам инспектор наделен правом составить протокол об административном правонарушения. Учет ведется только по составленным актам, бланки которых выдаются мобильной группе;

-аналогичными показаниями (сотрудников налоговой службы) свидетелей фио, фио о формировании окружных мобильных групп для проведения проверок, в состав которых входил Комаров А.А. и документах, оформляемых по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений;

-показаниями (сотрудника налоговой службы) свидетеля Салтыкова А.Е., согласно которым он знаком с Комаровым А.А. в силу профессиональной деятельности, так как входили в состав мобильных групп в выездных проверках налоговой инспекции по проверке соблюдения налогоплательщиками законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением. Он не помнит, принимал ли он участие в проведении проверки ООО "Ортодонт-Элит", однако ему знакома фамилия фио, с которым у него проводилась в ходе следствия очная ставка, при этом последний узнал его, сообщив, что он участвовал в выездной проверки их организации совместно с Комаровым А.А.;

-показаниями (сотрудника налоговой службы) свидетеля фио в суде о том, что, работая в отделе оперативного контроля, он периодически участвовал в мобильных группах при проведении проверок соблюдения предпринимателями налогового законодательства. По поручению окружной инспекции, каждая налоговая инспекция направляет по два сотрудников для участия в проверках в течение месяца по вопросу использования контрольно-кассовой техники, за нарушения предусмотрена ответственность, по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В управлении каждой группе выдавались адреса, материалы. Выезжали на улицы указанные в плане по 10 человек плюс один сотрудник безопасности. Один из сотрудников выступал в роли покупателя, смотрели пробивается ли чек, что он содержит, если всё в порядке уходили, если было выявлено нарушение, составлялся акт, который передавался в инспекцию для принятия решения. Он также участвовал в проверках в одной группе вместе с Комаровым А.А., полагает, что в случае выявления правонарушения в ходе проверки, последний никак не мог повлиять на результат его рассмотрения.