Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 10-9563/2022


город Москва 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Караваева А.А.,

защитника - адвоката Чумакова Р.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А. и апелляционную жалобу адвоката Чумакова Р.Л. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Караваев А.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Караваеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Караваеву А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Караваева А.А. под стражей с 13 ноября 2019 года до 30 апреля 2021 года и с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Караваева А.А. с 13 ноября 2019 года до 30 апреля 2021 года и с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав прокурора Сурикова А.С., осужденного Караваева А.А. и адвоката Чумакова Р.Л., по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Караваев А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного Караваевым А.А., полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Караваев А.А. длительное время содержался под стражей с 13 ноября 2019 года до 30 апреля 2021 года, и после освобождения из-под стражи и до дня провозглашения приговора, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении свыше 11 месяцев, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, принял меры к прохождению лечения от наркомании, устроился на работу, занимался благотворительностью, проживал с сожительницей, находящийся в состоянии беременности, и имел намерения вступить в брак, о чем свидетельствуют сведения, находящиеся в материалах уголовного дела. Отмечает, что каких-либо данных, компрометирующих Караваева А.А., материалы уголовного дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Полагает, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Караваев А.А., находясь на свободе, своим примерным поведением и негативным отношением к наркотическим средствам, доказал, что твердо встал на путь исправления. Просит приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Караваева А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Р.Л., действующий в интересах осужденного Караваева А.А., находит приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, считает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Караваева А.А. без реального отбывания наказания; приговор не содержит указаний на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности основания, по которым в применении ст.73 УК РФ было отказано. Сообщает, что суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание Караваеву А.А., а именно: раскаяние, признание вины, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, участие в благотворительности, добровольное прохождение лечения от наркомании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, наличие родителей, инвалидность отца, также являющегося участником боевых действий, дедушки пенсионного возраста и состояние их здоровья; оказание помощи нуждающимся членам семьи, а также были учтены данные о личности Караваева А.А, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и в общественной организации. Отмечает, что эти обстоятельства, вместе с отсутствием сведений о нарушениях избранной меры пресечения, о совершении Караваевым А.А. каких-либо иных противоправных деяний, как раз и свидетельствуют о том, что Караваев А.А. осознал свое поведение, сделал необходимые выводы и, находясь на свободе, вел себя правомерно, то есть твердо встал на путь исправления, что в частности было отмечено и государственным обвинением, ориентировавшим суд на назначение условного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что все вышеперечисленные обстоятельства, в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Караваева А.А. без реального отбывания наказания, что и является основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Просит приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Караваева А.А. изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чумаков Р.Л., указывает, что в деле не содержится сведений о передаче органом, осуществляющим ОРД материалов и (или) материальных объектов, полученных в результате проведения ОРМ и явившихся основанием к возбуждению уголовного дела. Отмечает, что согласно письменным материалам уголовного дела, в ходе проведения осмотра места происшествия Караваев А.А. выдал свертки с наркотиками, после чего они были направлены на исследование, а исходя из справки об исследовании N 290 от 13.11.2019 направление на исследование свертков было осуществлено не следователем, а должностным липом органа дознания, при этом материалы дела не содержат ни сведений о передаче следователем наркотиков в орган дознания и (или) этому лицу, ни сведений об обратной передаче наркотиков совместно со справкой об исследовании следователю. Сообщает, что при отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес о возбуждении уголовного дела, материалы проверки из этого дела направлены следователю Нагатинского МРСО для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Однако эти материалы, как указано выше не содержали в себе решения о предоставлении наркотиков следователю. В рамках новой проверки следователю Нагатинского МРСО наркотики также не предоставлялись. Самостоятельная выемка наркотиков и справки об исследовании из органа дознания следователем не производилась. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об относимости, допустимости и достоверности, и получения без нарушения закона доказательств производных от наркотических средств: справки об исследовании N 290 от 13.11.2019, заключения эксперта N 4/1674 от 26.11.2021, протокола осмотра предметов от 06.12.2021, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны: вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой сумма, не может быть признан законным и обоснованным. Отмечает, что в результате "перемещений" материальных объектов без соответствующих рапортов и сопроводительных документов, нарушения порядка их предоставления следователю, неустановленного способа их появления в материалах дела, нарушена "цепь законных владений" наркотическим средством. Вещественное доказательство, и как следствие, производные от него доказательства, указанные в настоящем подпункте, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает их использование в доказывании. Сообщает, что таким образом, основание приговора на вещественном доказательстве - наркотическом средстве, не предоставленных следователю в установленном порядке, а также на доказательствах производных от него, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход уголовного дела. Ссылаясь на примечание 1 к ст.228 УК РФ, на ст.14 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции", отмечает, что согласно исследованным материалам дела Караваев А.А., до сообщения им о месте хранения наркотиков, не задерживался ни в порядке, установленном УПК РФ, ни в порядке установленном иным законодательством, а в рамках вновь возбужденного уголовного дела он по подозрению в совершении преступления не задерживался. Караваев А.А. добровольно сообщил о совершении им преступления и выдал место хранения наркотического средства до начала проведения следственного действия - осмотра места происшествия, в процессе беседы с оперативниками, происходившей до применения в отношении него каких-либо мер принудительного характера. Сообщает, что Караваев А.А. был остановлен полицейскими для проверки документов, что не является видом задержания, предусмотренного законом. Оперативники на момент его остановки сведениями о совершении им преступления и месте хранения им наркотиков не обладали. Указывает, что мотивы добровольности, в данном случае, не имеют значения, поскольку у Караваева А.А. имелась возможность, как отказаться отвечать на вопросы оперативников, так и ввести их в заблуждение, однако он избрал вариант добровольного сообщения о совершенном им преступлении и выдачи наркотических средств. Также отмечает, что судом установлено наличие в действиях Караваева А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что действия Караваева А.А. удовлетворяют требованиям примечания 1 к ст.228 УК РФ, регламентирующим основания освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Караваева А.А. отменить и прекратить уголовное дело, а в случае не согласия с доводами о прекращении уголовного дела, изменить приговор и назначить Караваеву А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Караваева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио, 13 ноября 2019 года примерно в время им совместно с оперуполномоченным фио вблизи дома по адресу: адрес, был замечен мужчина впоследствии установленный как Караваев А.А., который постоянно оглядывался, вел себя суетливо, заглядывал под вентиляционную трубу, расположенную в 10 метрах от подъезда 1 указанного дома. Далее, Караваев А.А. проследовал в сторону УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, где он стал ожидать кого-то в помещении КПП. Как только Караваев А.А. вышел из УВД, было принято решение о задержании последнего, поскольку предшествующее поведение последнего вызвало у них подозрение. В ходе беседы Караваев А.А. нервничал, невнятно отвечал на вопросы, также сообщил, что по адресу г.Москва. адрес, в вентиляционную трубу положил наркотические средства. Далее в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Караваева А.А., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон, марки "Айфон 10", с сим-картой.

Из протокола очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Караваевым А.А., следует, что фио полностью подтвердил вышеописанные показания.

Согласно показаниям свидетеля фио, 13 ноября 2019 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Караваева А.А., у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон с сим-картой, а также он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: адрес, где Караваев А.А. указал на вентиляционную трубу, при осмотре которой были обнаружены 5 свертков с веществом.

Из протокола очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Караваевым А.А., следует, что фио полностью подтвердил вышеописанные показания.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио, 13 ноября 2019 года в составе СОГ он выезжал по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия Караваев А.А. указал на место, расположенное в 10 метрах от подъезда 1 дома расположенного по указанному адресу, где на углу дома находится вентиляционная труба, при осмотре которой, между трубой и стеной дома были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом.

Из протокола личного досмотра от 13 ноября 2019 года следует, что в ходе досмотра у Караваева А.А. был изъят мобильный телефон "Айфон 10", с сим-картой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года с фототаблицей, был осмотрен участок местности по адресу: адрес. В ходе осмотра за вентиляционной трубой было изъято 5 свертков с веществом.

По заключению эксперта N 4/1674 от 26 ноября 2021 года, вещества, представленные на экспертизу, общей массой сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (примерно в 10 метрах от подъезда 1), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

В протоколе осмотра предметов от 20 декабря 2021 года с фототаблицей отражено, что был осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, за 13 ноября 2019 года, установленных на доме ... адрес в городе Москве. Участвующий в осмотре Караваев А.А. пояснил, что на записи запечатлен момент, когда он 13 ноября 2019 года разместил имеющиеся при нем 5 свертков с наркотическим средством в вентиляционную трубу, расположенную на доме по вышеуказанному адресу с целью хранения.

Кроме этого, согласно показаниям Караваева А.А., 13 ноября 2019 года в адрес для личного употребления он приобрел через тайник-закладку наркотики в количестве 5 свертков. Затем приехав в г.Москву, с целью трудоустройства, приобретенные ранее наркотические средства, по адресу: адрес, он спрятал за водосточной трубой и направился в здание УВД. Прождав на КПП определенное время, к нему так никто не вышел, он проследовал на улицу, где к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, на вопросы которых он пояснил, что при себе запрещенных веществ не имеет, однако может указать место, где находятся наркотические средства. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они проследовали по адресу: адрес, где он указал на водосточную трубу, в результате чего были изъяты наркотические средства, которые он ранее приобрел для личного употребления и спрятал перед его задержанием.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Караваева А.А. в незаконном обороте наркотических средств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности Караваева А.А. и правовой оценке его действий, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость собранных обвинением доказательств, судом первой инстанции по делу выявлено также не было, каковых и не усматривается из представленных материалов уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия, которые могли бы повлечь нарушение прав Караваева А.А. на досудебную защиту и затруднить его доступ к правосудию, судом не установлено, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

Что касается довода адвоката, что Караваев А.А. по подозрению в совершении преступления не задерживался, добровольно сообщил о совершении им преступления и выдал место хранения наркотического средства до начала проведения следственного действия - осмотра места происшествия, судебная коллегия находит его несостоятельным. Кк следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, поскольку поведение Караваева А.А., который постоянно оглядывался, вел себя суетливо, заглядывал под вентиляционную трубу, показалось подозрительным, он был задержан. В ходе беседы Караваев А.А. нервничал, невнятно отвечал на вопросы и сообщил о том, что в вентиляционную трубу положил наркотические средства. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выдачу осужденным наркотического средства нельзя признать основанием для прекращения уголовного преследования по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Решая вопрос о назначении Караваеву А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Караваева А.А. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Караваеву А.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: его раскаяние; признание вины; возраст; состояние здоровья; положительные характеристики; наличие грамот, благодарностей, участие в благотворительности, добровольное прохождение лечения от наркомании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; беременность сожительницы; наличие родителей, инвалидность отца, также являющегося участником боевых действий, дедушки пенсионного возраста и состояние их здоровья; оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, а предоставленная в суд апелляционной инстанции защитником копия свидетельства о рождении ребенка на имя фио, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства того, что у Караваева А.А. имеется малолетний ребёнок в том смысле, который придаётся этому обстоятельству ст.61 УК РФ. Кроме того, из свидетельства о рождении ребёнка следует, что Караваев А.А. в нём не записан в качестве его отца. Отцом ребёнка в данном свидетельстве о рождении записано иное лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание Караваеву А.А., судом по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Караваева А.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного лица, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному самого осужденного, активно способствовавшего раскрытию и расследования преступления, его поведение после совершения преступления, судебная коллегия полагает, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной, и позволяет применить положения ст.64 УК РФ о назначении осужденному Караваеву А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Караваев А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Караваева А.А. изменить:

- с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Караваеву А.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru